Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2022/350

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını ve davalı tarafa verilen lastikler karşılığında faturalar düzelendiğini, ancak davalı tarafın davaya konu 9,937.81-TL satış bedeline istinaden ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünn … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı sonucunda takibin durduğunu, yetkiye ve takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 05/07/2018 tarihinde, “davanın reddine” karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/2448-2021/1014 E,K, sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/2448-2021/1014 E,K, sayılı kararında; davacının yemin deliline dayandığını, davacıya yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğini, teslime dair kargo teslim belgeleri üzerinde durularak, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delilleri toplanmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının … borçlunun … ; 9.937,81 TL fatura alacağı ve ferileri olmak üzere toplam 10.078,50 TL için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği, … Kargo Servisi Anonim Şirketi’ne; davalıya kargo teslim belgesinde ve kargo şirketince gönderilen kayıtlarda bir teslimatın yapılı yapılmadığı, teslimatı yapılan malların, teslimatın içeriğine ilişkin bir yazılı belgenin bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkere yazıldığı, kargo şirketi tarafından verilen cevabi yazıda; 09/12/2016 tarihli, DU943273 referans numaralı, 61015600247062 numaralı taşıma irsaliyesin; 27/12/2016 tarihli, DU990064 referans numaralı, 61015600247259 numaralı taşıma irsaliyesi; 20/01/2017 tarihli, DU024279 referans numaralı, 61015600247548 numaralı taşıma irsaliyesi; 15/02/2017 tarihli, DU054590 referans numaralı, 61015600247823 numaralı taşıma irsaliyesine ilişkin gönderilerin tamamının … Elektronik’e teslim edildiğini, gönderi içeriklerine dair bilgi bulunmadığını bildirmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen lastikler karşılığında faturalar düzenlendiği, faturadan kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu, … Kargo Servisi A.Ş’nin cevabi yazısı ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu 01/04/2017 tarihli faturada teslim alan kısmının imzalı olduğu, 08/12/2016, 26/12/2016, 19/01/2017, 14/02/2017 tarihli faturaların tamamının … Elektronik A.Ş’ye teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2015 yılı yevmiye ve kebir defteri ile 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait envanter defterlerinin açılış kayıtlarının noter marifetiyle yaptırıldığı, 2016 ve 2017 yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin e-berat alınması yoluyla yapıldığı, defterlerinin işlendiği, sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı Aralık ayında başlatığı ve 01/04/2017 tarihine kadar devam ettiği, davacı şirket, davalı şirkete ait kayıtlarını 120.S0076 …müşteriler cari hesasında takip ettiği, 31/12/2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 9.937,81 TL borç bakiye verdiği, davacının davalı şirketten 9.937,81 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
29/01/2018 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile irtibat kurulacak şahıs ve telefon numarasının bildirilmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve davalı tarafa bu hususta meşruhatlı daveti çıkarıldığı ve 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği ve inceleme yapılacak adres bilgilerinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde, davacı tarafa ait ticari defterlerdeki kayıtlar, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği ve taşıma irsaliyesine ilişkin gönderilerin tamamının … Kargo marifeti ile davalıya teslim edildiği anlaşılmakla, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 9.937,81 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan 9.937,81 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.937,81 TL asıl alacak üzerinden devamına
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 36,00 TL başvuru ve vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 295,23 TL posta ve tebligat gideri, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.029,33 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-.Alınması gerekli 678,85 TL harçtan peşin alınan 119,33 TL harcın düşümü ile arta kalan 559,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 119,33 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı