Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/432 Esas – 2022/785
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2022/785

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı aracına kavşakta çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçtiğini, kaza mahallinde tanık bulunmasına rağmen trafik polisleri geldiğinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkiline ait araçta 17.595,00 TL kdv hariç hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından her iki tarafın %50 kusurlu kabul edilerek 8.797,50 TL tazminat ödendiğini, hasar bedelinin KDV dahil 20.762,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.964,60 TL bakiye hasar bedelinin davalı şirkete yapılan başvuruya red tarihi olan 21.04.2021 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.12.2020- 2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, kusur durumlarının tespitini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu düzenlenen eksper raporu doğrultusunda 8.797,50 TL maddi hasar ödemesi ile sorumlulugu yerine getirdiğini, kusur durumun tespit edilmesinden sonra hasar raporu alınmasını, fatura sunulmadan KDV talep edilmemesi ve KDV tutarına hükmedilmesinin mümkün olmadığını savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, kaza tespit tutanağı, ruhsat örneği, ödeme dekontu, hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesi özetle; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak iki tarafın birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması da dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalı yana yüklenmesini bildirmiştir.
Davalı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; maddi tazminat davasında davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması uyarınca arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından karşılanacağını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin 204,33 TL harcın düşümü ile arta kalan 150,53 TL harcın karar kesinletiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, sulh anlaşması gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/12/2022