Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/430 Esas – 2022/172
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2022/172

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir takım Sunucu Endpoint Protection 5651 Log Tutma, Kablosuz ağ için SMS doğrulama, kurulum devriye alma vb mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı sözleşme kapsamında davalı şirketin toplam 61.992,48 USD ile 20.886,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmiş ve satış sözleşmesine konu edilen ve ödeme yapılan makine ve ekipmanların tamamını teslime edilmediği gibi teslim ettiği ekipmanları kurulumunu dahi yapmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünlere ilişkin 9.456,48 USD ile 3.186,00 TL KDV ödemesi yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu makine, ekipman ve hizmet alımına ilişkin fatura keşide edilmediğini, müvekkili şirket tarafından KDV ödemelerinin yapıldığını ancak davalı tarafından fatura düzenlenmediğinden haksız yere sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, ancak netice alınmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, sözlü ve yazılı savunma yapmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ödeme makbuzları, ihtarname örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Gıda Endüstri Makinaları ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … Kurumsal Bilgi Teknolojileri Elk. Otom. Emlak Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 3.186,00 TL asıl alacak, 2,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.188,40 TL, 9.456,48 USD asıl alacağın tahsili için 01/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 25/01/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça davalıya, banka yoluyla toplam 61.992,48 USD ve 20.886,00 TL ödeme
yapıldığı, yapılan bu ödeme karşılığında mal ve hizmet bedeli olarak 52.536,00 USD ve 17,700,00
TL, KDV bedeli olarak ise 9.456,48 USD ve 3.186,00 TL olmak üzere, toplam 61.992,48 USD ve
20.886,00 TL tutarında sipariş verildiği,
davacı tarafın, sipariş verdiği mal ve hizmetlerin önemli bir kısmını davalıdan aldığı lakin
davalı tarafın süresi içerisinde fatura düzenleyerek davacıya vermediği, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı
dosyasıyla icrai takip başlatıldığı, 01.10.2020 tarihli takip talebinde alacağın,
9.456,48 USD asıl alacak,
3.188,40 TL asıl alacak
9.456,48 USD + 3.188,40 TL toplam şeklinde gösterildiği, 9.456,48 USD’nin fiili ödeme
gündeki TL karşılığının tahsilinin talep edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 3.188,40
TL’lik kısmına ise yıllık % 13,75 avans faizi oranında faiz talep edildiği, davacı tarafça davalıya toplam 61.992,48 USD ve 20.886,00 TL ödeme yapıldığı, davalı
taraftan sipariş edilen malzemelerin önemli bir kısmının teslim alındığı, fakat davalı yanın davacı
şirkete hitaben fatura düzenlemediği, bu nedenle davacı şirketin ödediği avans mahiyetindeki
tutarları kapatamadığı gibi KDV bedeli olarak ödemiş olduğu tutarları da 191 indirilecek KDV
hesabına kaydedemediği ve ödeyeceği KDV’den mahsup edemediği,
davalının usulünce fatura düzenleyerek davacıya vermiş olması halinde, davalı yanın mal ve
hizmet bedellerini 600 Satışlar Hesabına, KDV bedelini ise 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak
kaydedeceği, 391 Hesaplanan KDV Hesabına kaydetmiş olduğu KDV tutarlarını izleyen ayda vergi
idaresine ödemiş olacağı, ancak davalı fatura düzenlemediği için davacının KDV olarak ödediği
tutarları Vergi İdaresine yatırmadığı, davacının ödediği KDV tutarlarının davalı şirketin
mamelekinde kaldığı,
usulüne göre davalı tarafça fatura düzenlenerek davacıya verilmiş olması halinde, davacı
yanın ödediği KDV tutarlarını 191 İndirilecek KDV hesabına borç kaydedeceği, davalıya ödediği
KDV’yi, kendi satışlarından dolayı tahsil etmiş olduğu ve Vergi İdaresine ödeyeceği KDV tutarından
mahsup etmiş olacağı,
fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle davacının, davalıya ödediği KDV tutarları kadar
Vergi İdaresine fazla ödeme yapmış olduğu, davalının usulünce fatura düzenlememiş olması
nedeniyle davacı tarafın davalıya ödediği KDV tutarları kadar zarara uğradığı, bu nedenle davacının,
KDV bedeli olarak ödediği tutarları davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu,
davacı tarafın, KDV bedeli olarak ödediği 9.456,48 USD’nin fiili ödeme gündeki TL
karşılığının tahsilini talep edebileceği,
3.188,40 TL’lik Türk lirası cinsinden alacak yönünden de davacının, takip tarihinden itibaren
yıllık % 13,75 avans faizi oranında faiz talep edebileceği, davalının takibe itirazının haklı ve yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında davacının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı icra takibine, ödeme emrine, tüm alacak kalemlerine, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere ve faiz oranlarına, asıl alacağa, borca ve borun ferilerine itiraz etmiş, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında bir takım Sunucu Endpoint Protection 5651 Log Tutma, Kablosuz ağ için SMS doğrulama, kurulum devriye alma vb mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirketin toplam 61.992,48 USD ile 20.886,00 TL ödeme yaptığı, fakat davalı yanın davacı
şirkete hitaben fatura düzenlemediği, bu nedenle davacı şirketin ödediği avans mahiyetindeki
tutarları kapatamadığı gibi KDV bedeli olarak ödemiş olduğu tutarları da 191 indirilecek KDV
hesabına kaydedemediği ve ödeyeceği KDV’den mahsup edemediği, davalı yan ise fatura düzenlemediğinden KDV tutarlarının
mamelekinde kaldığı,
fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle davacının, davalıya ödediği KDV tutarları kadar
Vergi İdaresine fazla ödeme yaptığı ve KDV tutarı kadar zarara uğradığı, bu nedenle davacının,
KDV bedeli olarak ödediği tutarları davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu, davalının itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ile, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden belirlenecek %20 icra inkar tazminatının (takipte talep edilen USD alacağı yönünden ise takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.759,65 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (8,50 TL vekalet harcı, 38,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti,, 59,30 TL başvuru harcı) 1.106,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 5.233,42 TL harçtan peşin alınan 924,66 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.308,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 924,66 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2022