Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2021/775
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile … ve oğlu … arasında … adresinde bulunan taşınmazın satışına aracılık yapılmasına ilişkin 04/09/2018 tarihli Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin … ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm işlemlerini sağlanabilmesi amacıyla gerekli hizmeti sağlayan, satışa konu taşınmazın bilgilerini www…com.Tr. adresinde yayınlamayı, internet üzerinden erişilebilir gayrimenkul sitelerinde ilgili gayrimenkullerin bilgilerini ilan etmeyi, gerekli görmesi halinde masrafları kendisine ait olmak üzere gazete ilanı ile taşınmazın tanıtımını yapmayı yüklendiğini, imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gerekli hizmeti sağlamayı taahhüt ettiğini, bu yükümlülüğe uygun olarak gayrimenkulleri dünyanın önde gelen gayrimenkul sitelerinden biri olan www…com.tr adresinde yayınladığını ve internet üzerinden hemen her türlü gayrimenkul sitelerinde ilanlar verdiğini, gazete ve diğer yerel medya araçlarıyla tanıtım yaptığını, reklam işlemleri gerçekleştirdiğini, yapılan ilanlar sonucu müvekkilince gayrimenkule en yüksek teklifte bulunan …, … İnşaat ile anlaşıldığını ve Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi ve Taşınmaz Satın Alma/Kiralama Teklif Formu alındığını, davalıların müvekkili sayesinde tanıştığını, ancak davalılardan …’nin müvekkilini azlettiğini, azilden çok kısa bir süre sonrada davalıların gayrimenkulün satışını yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yetki belgesi sözleşmelerine göre, müvekkilinin belirlenen taşınmazın satışının yapılması için gerekli hizmetleri yerine getirmesi karşılığından hizmet bedeli olarak satış bedelinin %3+KDV’si oranına meblağın ödenmesi gerektiğini ancak söz konusu komisyonu ödememek amacıya müvekkilini azlettiklerini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takibine geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 76.000,00 TL komisyon alacağı bedeli (%2) (… İnşaat- …), 114.000,00 TL komisyon Alacağı Bedeli (%3) (…- …) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar … İnş. Taah. Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı arasında Taşınmaz satın Alma/ Kiralama Teklif Formu imzalandığını, teklif formunda davalı … İnş…AŞ’nin kaşesinin bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalı …’nin 3.800.000,00 TL tutarında bir teklifle gayrimenkulü satın almak üzere taşınmazı ziyaret ettiğini, davacının bu meblağ üzerinden taşınmazın maliki ile anlaşma sağlayamaması üzerine taşınmazı bir başka aracıdan, davacının azlinden sonra satın aldığını, yasal düzenlemelerde tellallık sözleşmesinde ücret öğesinin yanı sıra içeriğinin de belirlendiğini, yaptığı hazırlık yada aracılık sonucunda sözleşme meydana gelinde tellalın ücrete hak kazanacağını, TBK’nın 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımlandığını, simsarın ücrete hak kazanma zamanı ve giderlere ilişkin alacağını düzenleyen TBK’nun 521. maddesine göre, simsarın sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanacağını simsarın söz konusu hizmeti yerine getirmemesi halinde ücret alacağı elde edemeyeceğini, davacının davalının 3.800.000,00 TL tutarındaki teklifini karşılayacak faaliyet yürütememesi nedeniyle ücrete hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalı …’nin davalı şirket aracılığıyla taşınmazı gördükten bir süre sonra, bir yakınına göstermek amacıyla gittiğinde üzerinde … brandası gördüğü ve bu firmayı aradığını, firma yetkilisinin bu taşınmazın tek yetkili satıcısının artık kendilerinin olduğunu beyan ettiğini, davalının davacı şirketin taşınmaz malikleri tarafından noter ihtarnamesi ile azledildiğini öğrendikten sonra, kendi tekliflerine uygun teklif sunan, … … isimli firma ile anlaşarak, gayrimenkulü satın aldığını, davalının azledilen emlakçı ile sözleşme yapma ihtimali olmadığından hukuken sorumlu tutulamayacağını, TBK’nun 521. maddesi gereğince iş sahibinin birden çok simsarı görevlendirebileceğini, bu durumda dahi ücretin sözleşmenin kurulmasına imkân sağlayan simsara ödeneceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı arasında 04.09.2018 tarihli ve 3 ay süreli Taşınmazların Satılması İçin Aracılık Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede diğer davalı …’nin imzasının bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan süre içinde yükümlülüklerini yerine getiremediğini, sözleşmenin süresinin dolmasını müteakip, davacının satış için gerekli performansı göstermemesi nedeniyle ….yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının azledildiğini, gayrimenkulün sözleşme süresinin 04.11.2018 tarihinde dolmasını takiben 17.02.2019 tarihinde dava dışı … … Gayr. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla satışının sağlandığını, davacının ücrete hak kazanamayacağını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, komisyon alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, taşınmaz teklif formu, tapu kayıtları, ihtarname örneği, sözleşme örneği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İnşaat Gayrimenkul Elek. Medikal Tıbbi Sist. San. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular …, …, … İnşaat Hazır Beton Turz. Sanayi ve Tic. A.Ş. ve … aleyhine 76.000 TL komisyon alacağı bedeli, 114.000 TL komisyon bedeli alacağı olmak üzere toplam 190.000,00 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.
Taşınmaza ait tapu kaydı dosyaya kazandırılmıştır. İncelenmesinde; … parselde kayıtlı taşınmazın tamamının … adına kayıtlı iken 20.02.2019 tarih ve 13899 yevmiye sayılı resmi senet ile 2.300.000,00 TL bedelle … …’ye satışının yapıldığı görülmüştür.
Davacı şirket ile davalılar … arasında, tapuda davalı … adına kayıtlı …adresinde bulunan bağımsız bölümün satışına ilişkin 04.09.2018 tarihli “Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’nin imzaladığı, şirket adına yetkili kişi bölümünde ise davalı …’nin isminin yazıldığı görülmüştür.
04.09.2018 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde; taşınmazın satış bedelinin 4.850.000,00 TL olarak belirlendiği, 4. maddesinde; davacının 3. maddede belirtilen taşınmazın bilgilerini, aynı maddede anılan satış bedeli üzerinden satılmasını sağlamak amacıyla satış koşullarını kabul eden müşteri bulması halinde müşteri ile alıcı arasında alım satım akdi tesis edilmesine aracılık etmek ve/veya işi satış aşamasına getirmek hususunda yetkilendirildiği, 5.2. maddesinde; 4. maddede anılan hizmetin yerine getirilmesi karşılığında taşınmazın sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen satış bedelinin %3+KDV tutarındaki kısmını, tapu resmi senet tarihinde veya satış vaadi sözleşmesi tarihinde, satış işleminin gerçekleşmemesi halinde, işin satış aşamasına getirildiği tarihte davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, 5.4. maddesinde; müşterinin sözleşme süresi boyunca gerek bizzat gerekse başka kişi ve kuruluşların aracılığı ile taşınmaza ilişkin satış ve/veya satış vaadi, ….vs. işleminde bulunmayacağı, 5.6. maddesinde; müşterinin sözleşme süresi boyunca veya sürenin sona ermesinden itibaren 180 gün içerisinde … … Gayrimenkul’ün temsil ettiği, bulduğu, kendisine gönderdiği, tanıştırdığı kişi veya kuruluşlarla … … Gayrimenkul’ün onayı olmadan taşınmaza ilişkin satış ve/veya satış vaadi…vs. işlemi yapmayacağı, 5.9. maddesinde ise; müşterinin iş bu sözleşmenin 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8. maddelerindeki hususlara aykırı davranması halinde … … Gayrimenkul’ün 3. maddede taşınmazın satış bedelinin %3+KDV’sine den gelen … yoksun kalınan satıcı hizmet bedelini ve yine 3. maddede taşınmaz satış bedelinin %3+KDV’sine den gelen….yoksun kalınan alıcı hizmet bedelini ödemeyi kabul edeceği, 6. maddesinde; sözleşme süresinin sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren 3 ay olduğu, müşterinin bu süre içerisinde sözleşmeyi haklı ve mücbir sebebi olmaksızın feshedemeyeceği, müşterinin sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın feshetmesi halinde … … Gayrimenkule 3. maddede yazılı taşınmazın satış bedelinin %3+KDV’sine denk gelen ve yoksun kalınan alıcı hizmet bedeli olan bedeli ödemeyi kabul edeceği, sözleşmenin bitiminden bir ay önce taraflar yazılı olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarda yenilenmiş sayılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalı … arasında imzalanan 06.02.2019 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi ile; davalı …’nin “… taşınmazı/taşınmazları belirtilen tarihte satın almak/ kiralamak amacı ile … … Gayrimenkul aracılığıyla gezip, görüp inceledim. Söz konusu taşınmazı/taşınmazları, (1) yıl içerisinde şahsım, eşim, usul ve fürum, üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımlarım ile ortağı veya çalışanı olduğum, şirket, şirketin ortakları, şirketin ortak olduğu tüzel kişiler satın aldığı takdirde taşınmazların yukarıda yazılı satış bedelinin %3+KDV’sine isabet eden bedeli … … Gayrimenkul’e hizmet bedeli olarak ödemeyi; kiralanması halinde ise taşınmazların yukarıda yazılı yıllık kira bedelinin %12+KDV’sine isabet eden bedeli … … Gayrimenkul’e hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum. …” şeklinde taahhütte bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Taşınmaz Satın Alma/Kiralama Teklif Formunda ise; teklif tutarı olarak 3.800.000 TL yazılı olduğu, davalı …’nin, ” yukarıda adresi belirtilen taşınmazı/taşınmazları belirtilen tarihte satın almak/kiralamak amacı ile … … Gayrimenkul aracılığıyla gezip, görüp inceledim. Söz konusu taşınmazı/taşınmazları, (2) yıl içerisinde şahsım, eşim, usul ve fürum, üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımlarım ile ortağı veya çalışanı olduğum, şirket, şirketin ortakları, şirketin ortak olduğu tüzel kişiler satın aldığı takdirde taşınmazların yukarıda yazılı satış bedelinin %2+KDV’sine isabet eden bedeli … … Gayrimenkul’e hizmet bedeli olarak ödemeyi; kiralanması halinde ise taşınmazların yukarıda yazılı yıllık kira bedelinin %12+KDV’sine isabet eden bedeli … … Gayrimenkul’e hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum. …” şeklinde taahhütte bulunduğu görülmüştür.
Davalı … tarafından davacıya keşide edilen … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; … adresindeki imarın … parselinde bulunan müstakil villanın satışı için 04.09.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık süre için 4.850.000,00 TL’ye satılmasına aracılık etmek amacıyla verilen yetkinin, yetki süresi içerisinde satışın gerçekleştirilmemesi nedeniyle yetki süresinin uzatılmayarak yetkinin kaldırıldığının ihtaren davacıya bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulu refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi kurulu 11.10.2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının, davalılar … ve … ile … Ümitköy adresinde bulunan bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak imzalanan 04.09.2018 tarihli “Taşınmazı Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi”, davalı … ile ..Ankara adresinde bulunan gayrimenkulün görülmesi amacıyla imzalanan 06.02.2019 tarihli “Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi” kapsamında komisyon bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda davacı tarafça Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davacı/alacaklı tarafından davalılar … İnşaat ve … aleyhine 76.000,00 TL komisyon alacağı bedeli, davalılar … Car … ve … aleyhine 114.000,00 TL komisyon bedeli alacağı olmak üzere toplam 190.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan 04.09.2018 tarihli Taşınmaz Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi yönünden; davacı tarafça Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 17.02.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’nde belirlenen 3.800.000,00 TL satış değeri üzerinden hesaplanan 114.000,00 TL komisyon bedelinin tahsili talebinde bulunulduğu, talep edilebilir komisyon miktarının; taraflar arasında imzalanan 04.09.2018 tarihli Taşınmaz Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi’nde belirlenen taşınmaz değeri üzerinden; 144.000,00 TL olarak hesaplandığı, taşınmaz alım-satım tarihi (20.02.2019) itibarıyla belirlenen rayiç değeri üzerinden; 115.115,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan 06.02.2019 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi yönünden; davacı tarafça Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yer gösterme sözleşmesinde belirlenen 3.800.000,00 TL satış değeri üzerinden hesaplanan (42 oranında) 76.000,00 TL komisyon bedelinin tahsili talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde belirlenen (%3) komisyon oranına isabet eden komisyon miktarının 114.000 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanların ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, alacaklı yana borçlarının bulunmadığı, takip usulüne, husumet tevcihine, borca, faiz oranına ve diğer fer’i tüm taleplere itiraz ettikleri, davaya cevaplarında ise benzer mahiyette itirazlarının yanında görev itirazında bulundukları görülmüştür.
Davalı yanların görev itirazının incelenmesinde;
Davacı yan tacir olup, davalı … .. A.Ş.’nin de (her ne kadar bu davalı aleyhine açılan dava husumetten reddedilmiş olsa dahi, kendisine husumet tevcihinin doğru olup olmamasının yapılan yargılama ile belirlendiğinden) tacir olduğu, yapılan keşifte satıma konu yerin de iş yeri niteliğinde olduğu görüldüğünden, ticari alım satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkin eldeki uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak, 15.11.2021 tarihli karar duruşmasında davalı yanların görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … İnş. Taah. Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. ile davalı …’ye husumet yöneltilemeyeceği itirazının incelenmesinde;
04.09.2018 tarihli Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin davalı …’nin tarafından imzaladığı, müşteri bölümünde … Cana … ve … isimlerinin yazılı olduğu, şirket adına yetkili kişi bölümünde ise davalı …’nin isminin yazıldığı görülmüş olup, dava konusu taşınmaz da davalı … adına kayıtlıdır. Davalı …’nin davacı yan ile yapmış olduğu iş ve işlemlerde, taşınmazın tapuda davalı … adına kayıtlı olması nedeniyle tek başına hareket ettiğinin kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, davalı …’nin de yapılan işlemlere bir itirazı yoktur. Bu durumda her iki davalının el ve işbirliği içinde hareket ettikleri, davacı yan ile akdedilen sözleşmeden dolayı birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davalı …’nin husumet itirazının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Ancak, davacı ile davalı … arasında imzalanan 06.02.2019 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi’nde ve yine Taşınmaz Satın Alma/Kiralama Teklif Formunda davalı … İnş. Taah. Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş.’nin kaşesi bulunmadığı gibi, davalının da açıkça şirket adına hareket ettiği anlaşılamamıştır. Sözleşme konusu taşınmazın da davalı … …’ye devir ve satışının yapıldığı tapu kayıtları ile sabittir. Bu halde davalı … İnş. Taah. Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş.’ye husumet tevcihi doğru görülmediğinden bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, sözleşmede kararlaştırılan simsarlık ücretine yönelik talebi yönünden;
Davacı ile davalılardan … arasında davalı … Kaleye ait taşınmazın satışına ilişkin 04.09.2018 tarihli Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca taşınmazın tanıtımını gerçekleştirdiği, yapılan ilanlar sonucu davacı şirketçe gayrimenkule en yüksek teklifte bulunan davalı …’den Taşınmaz Satın Alma/ Kiralama Teklif Formu alındığı ve bu davalı ile 06.02.2019 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi imzalandığı, bu tarihten kısa bir süre sonra davalılardan …’nin, …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile satış yetkisinin süresinin uzatılmayacağı ve satış yetkisinin kaldırıldığı(fesih bildirimi) davacıya bildirdiği, bildirimden sonra 17.02.2019 tarihinde davalı …’ye vekaleten davalı … ile davalı… … arasında taşınmazın 3.800.000,00 TL bedelle satışına dair gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ayrıca … … Gayrimenkul Danışmanlık ve Ltd. Şti. adına Tahsin Ünür isimli kişinin imzasının bulunduğu (şirket kaşesinin mevcut olmadığı), bu sözleşmenin akdedilmesinden sonra, 20.02.2019 tarihinde de 13899 yevmiye nolu işlem ile taşınmazın 2.300.000,00 TL bedel karşılığında davalı … tarafından davalı … …’ye satış ve devrinin gerçekleştirildiği dosya kapsamı itibariyle sabittir.
Davacı ile davalı … arasında akdedilen Taşınmaz Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 6. maddesi uyarınca sözleşmenin 04.09.2018 tarihinden itibaren 3 ay süreli olduğu olduğu belirlenmiş olup, 3 aylık süre 04.12.2018 tarihinde sona ermektedir. Maddenin devamında, tarafların sözleşmenin sona ereceği tarihten 1 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmeleri gerektiği, bildirimin yapılmaması halinde sözleşmenin aynı koşullarda yenilenmiş sayılacağı hususunun kararlaştırıldığı, davalı tarafça sözleşmenin bitiminden 1 ay önce davacıya sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu durumda sözleşmenin 04.12.2018 tarihinden itibaren 3 ay daha uzadığı, buna göre de sözleşme bitim tarihinin 04.03.2019 olduğu, fesih bildiriminin ise ise sözleşme uyarınca yenilenen 3 aylık sürenin içinde, 13.02.2019 tarihinde yapıldığı görülmekle, feshin, ancak sözleşmeden kararlaştırılan haklı ve mücbir sebep varlığı ileri sürülerek yapılabileceği, fesih bildiriminde gösterilen sebebin haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği görülmekle, feshin haksız olduğu değerlendirilmiştir. Sözleşme ayakta ve geçerli olduğuna göre, sözleşmenin 5.6. maddesinde; müşterinin sözleşme süresi boyunca veya sürenin sona ermesinden itibaren 180 gün içerisinde … … Gayrimenkul’ün temsil ettiği, bulduğu, kendisine gönderdiği, tanıştırdığı kişi veya kuruluşlarla … … Gayrimenkul’ün onayı olmadan taşınmaza ilişkin satış ve/veya satış vaadi…vs. işlemi yapmayacağı, 5.9. maddesinde ise; müşterinin iş bu sözleşmenin … 5.6 … maddelerindeki hususlara aykırı davranması halinde … … Gayrimenkul’ün 3. maddede taşınmazın satış bedelinin %3+KDV’sine den gelen … yoksun kalınan satıcı hizmet bedelini ve yine 3. maddede taşınmaz satış bedelinin %3+KDV’sine den gelen….yoksun kalınan alıcı hizmet bedelini ödemeyi kabul edeceği, hükümleri uyarınca; davalıların taşınmazı davacının gösterdiği diğer davalı … …’ye satış ve devrinden dolayı, Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi ile belirlenen %3+KDV hizmet bedelinden sorumlu oldukları ve takibe itirazlarında haksız oldukları anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel 4.850.000,00 TL olarak belirlenmiş ve hizmet bedelinin bu miktar üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmış ise de, davacının, davalılarca kabul edilen gerçek satış bedeli olan 3.800.000,00 TL (ki satım tarihi itibariyle değerinin 3.837.166,93 TL olduğu belirlenmiştir.) üzerinden hesaplanan %3 komisyon bedeline isabet eden 114.000,00 TL üzerinden takibe giriştiği anlaşıldığından davalıların bu miktar alacağa yönelik itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden hesaplanan %… inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı… …’nin ise davacı ile imzaladığı Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesinde ve Taşınmaz Satın Alma/Kiralama Teklif Formunda, taşınmazı 1 yıl(teklif formunda 2 yıl) içinde şahsı adına alması halinde taşınmazın yazılı satış bedelinin %3+KDV (teklif formunda %2+KDV) sine isabet eden bedeli davacıya hizmet bedeli olarak ödemeyi, kabul ve taahhüt ettiği, yalnızca 14 gün sonra da taşınmazı tapuda satın ve devir aldığı anlaşılmıştır. Bu halde, bu davalı, taşınmazın satın alma tarihi itibariyle bedelinin %2’si oranında talep edilen alacaktan sorumludur. Her ne kadar tapuda satış bedeli 2.300.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de bizzat davalı yanlar tarafından dosyaya ibraz olunan 17.02.2019 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinde taşınmazın 3.800.000,00 TL bedelle satışının gerçekleştirildiği kabul edilmiştir. Davacının, 3.800.000,00 TL üzerinden hesaplanan %2 komisyon bedeline isabet eden 76.000,00 TL üzerinden takibe giriştiği anlaşıldığından davalının bu miktar alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden hesaplanan %… inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalılar …, … ve …… aleyhine açılan davanın kabulüne, davalıların Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalılar …, … ve … …’den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.750,00 TL vekalet ücretinin (davalı … …’nin sorumluğu 10.680,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar …, … ve … … alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.950,80 TL (davalı … …’nin sorumluğu 1.180,32 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılar …, … ve … …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 12.978,90 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 2.294,75 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.684,15 TL (davalı … …’nin sorumluğu 2.896,80 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılar …, … ve … …’den alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 2.294,75 TL harcın (davalı … …’nin sorumluğu 764,92 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar …, … ve … …’den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL (davalı … …’nin sorumluğu 528,00 TL ile sınırlı olmak üzere) arabuluculuk ücretinin davalılar …, … ve … … tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin, davalılar vekilinin, davalı …’nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Posta masrafı 158,10 TL
Başvurma harcı 59,30 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
Keşif harcı 419,90 TL
Keşif araç gideri 305,00 TL
TOPLAM 2.950,80 TL