Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/425 Esas – 2022/272
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2022/272

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 28.04.2013 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracın yoldan çıkarak yolun sol tarafındaki derenin içine devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi teminatı kapsamında olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 28.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli bakıcı gideri talepli olarak başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan başvuru sonucunda ise teminat limitinin tamamının tüketilmesi sebebiyle başvuru sahibinin taleplerinin reddine karar verildiğini, … Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 65234708 nolu, 11.04.2013-11.04.2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin tamamını tüketerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sürekli bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek ; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/04/2013 tarihli trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının, bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davalı vekili 29/03/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, tazminat miktarının davacı vekiline ödendiğini, işbu ödeme ile birlikte poliçeden kaynaklı sorumluluğunun teminat limitinin tamamımın tüketildiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davaya konu bakım gideri zararına ilişkin maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere; davalı sigorta şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve sigorta şirketi tarafından, taraflarına ödeme yapıldığı, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harcın, peşin alınan 59,30TL harçtan düşümü ile fazla alınan 5,50 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/04/2022