Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 19/08/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle oluşan hasar tespiti için Ankara …Sulh hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle alınan raporda hasar bedelinin 29.902,07 TL olarak tespit edildiğini, bu zarardan müvekkilinin aracına kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, belirlenen 29.902,07 TL hasar bedeli ile 1.457,20 TL tespit masrafının sigorta şirketince müvekkiline ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 29.902,07 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile, delil tespiti için yapmış oldukları 1.457,20 TL ‘nin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, kazaya karışan … plaka sayılı kiralık aracın, Kasko Sigortası 1004561120 nolu poliçe ile 04.01.2020-04.01.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacı tarafça yaptırılan değişik iş dosyası raporu tanzim edilene kadar müvekkili şirkete olayın ihbar edilmediğini, kaza tarihinden yaklaşık bir ay sonra arabuluculuk başvurusu ile olayın öğrenildiğini, müvekkili şirketin kusur ve hasar yönünden inceleme yaptıramamasının rücu haklarının tespit edilmesinin engellendiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça tek taraflı yaptırılan tespit raporu alınarak hasar ile bağdaşmayacak bir bedel talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, dava açılmasına da müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini , talep edilen hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, her halükarda dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden, geçmişe yönelik faiz, masraf ve avukatlık ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı, kasko poliçesi, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyası, sigortalı araç ruhsatı, karar ilamı dosya içerisinde yer almaktadır.
Mahkememizce, 25/02/2021 tarihinde, “mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, işbu karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih, 2021/1003 E, 2021/861 K, sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih, 2021/1003 E, 2021/861 K, sayılı kararında özetle; davalının tacir olduğunu, davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığının, sigortalı aracın ticari niteliği bulunup bulunmadığının saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerektiğini, davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yerinin ticaret mahkemesi olacağını, davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinde aracın kullanım şeklinin hususi otomobil (kiralık araç) olarak belirtildiğini, kasko sigorta poliçesi ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan ibarelerden davacının tüketici olmadığını, sigortalı aracın kiralık araç olduğunu, işbu tazminat davasının ticaret mahkemesinin görevi alanında kaldığını bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın 1004561120 numaralı sigorta poliçesi ile, 04/01/2020-2021 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde sigorta bilirkişisi ve Makine Yüksek Mühendisi (kusur) bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; dava, 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında maddi tazminat davasıdır. HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesi kapsamında, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta hasar mevcut olup olmadığı, mevcut ise gerçek zarar tutarının ne olduğu, hasar bedeli talebinin taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi çerçevesinde teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, kasko poliçesi örneği, karar ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 19/08/2020 tarihinde dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile
Dava dışı sürücü …ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan davalı sigorta şirketine kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde bulvara çıkış yapması ve geçiş üstünlüğü bulunan araca çarpması nedeniyle kusurlu, …. plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 19/08/2020 tarihli kazada … plakalı araçta meydana gelen hasarın Kasko Genel Şartları ve sigortalı araca ait Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe sözleşmesi çerçevesinde teminatta olduğu anlaşılmıştır.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2 maddesine göre; kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik veya tazmin edilmesi halinde hasarlı parçaların, talep halinde sigorta şirketinin malı olacağını düzenlendiği, bu madde gereğince değişimi yapılan hasarlı parçaların kasko sigorta şirketine teslimi gerektiği, dosya içerisinde teslime ilişkin belge bulunmadığından, değişimi yapılan hasarlı parçalar için belirlenen 2.000,00 TL ve poliçenin 2. Maddesinde düzenlenen Muafiyet Özel Şartı Gereğince hasar tutarından 1.951,86 TL düşülerek dava konusu aracın hasar bedelinin hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre, dava konusu araçtaki hasar bedelinin 25.914,81 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne; 25.914,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 25.914,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.987,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 162,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.457,20 TL Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 3.344,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.898,10 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.770,24 TL harçtan peşin alınan 510,65TL harcın düşümü ile arta kalan 1.259,59 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 510,65 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 176,01 TL’sinin davacıdan, 1.143,99 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı