Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/423 Esas – 2023/2
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2023/2

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … Gay. En. İnş. Eml. Gıd. Turz. ve Yön. Hiz. San. Tic. A.Ş, Y-133412030-0-0 poliçe numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 04.08.2019 tarihinde, sigortalı … AVM yerleşkesi içerisinde yer alan davalı şirkete ait klimanın dış ünitesinde çıkan alevli yangın neticesinde sigortalı iş yerinde davaya konu hasarın meydana geldiğini, oluşan hasar ile ilgili sigortalı iş yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın, davalı şirkete ait klimanın dış ünitesinde çıkan alevli yangın neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigortalı iş yerinin zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasar nedeni ile 04.12.2019 tarihinde 21.626,44-TL ödeme yapıldığını, davaya konu hasarın, sigortalı iş yerinde oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin yasal haklarımızın saklılığı kaydıyla, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 21.626,44-TL tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilgili AVM’de kiracı sıfatı ile ticaret yaptığını, mülk sahibi AVM yönetiminin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, mülk sahibi AVM yönetimini de zararı kabul etmemekle birlikte doğabilecek herhangi bir zarar için sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu alışveriş merkezinin 2014 yılında kurulduğunu, olayın tarihi itibariyle henüz 4 yıllık olduğunu, normal şartlarda tesisatın yanması, klimaların arıza yapması ihtimalleri bulunmadığını, dışarıdan müdahale olmadan veya üst katta bulunan restauranttan ateşli veya sıcak bir madde atılması halinde mümkün olabileceğini, söz konusu klimaların bakımının müvekkili şirketin kontrolünde olmadığını, gerek montajı gerekse de tamir ve bakımın avm yönetimince yapıldığını, sigorta şirketi tarafından zamanışımı süresinde başvuru yapmadığını savunmuş haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına 04.08.2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucu ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi örneği, yangın raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; … Sigorta A.Ş tarafından, 27.08.2018- 27.08.2019 tarihleri arasında dava dışı … … Gay. En. İnş. Eml. Gıda. Turz. ve Yön. Hiz. San. Tic. A.Ş. adına, Y-133412030-0-0 numaralı poliçe düzenlendiği, hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkında dayanan rücu davası içinde söz konusu olacağının vurgulandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un Ek 1. maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği; 17/3 maddesinde ise kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Davacı yan, 04.08.2019 tarihinde sigortalı … AVM yerleşkesi içeresinde yer alan davalı … Giyim San. ve Tic. A.Ş.’ye ait klimanın dış ünitesinde çıkan alev nedeniyle yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı iş yerinde hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle teminat tutarı dahilinde 04.12.2019 tarihinde 21.626,44 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu ile hasarın davalı şirketin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, sigortalıya ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda, davacı yan, davalı … Giyim San. ve Tic. A. Ş.’ye ait klimanın dış ünitesinde çıkan alevli yangının hasara neden olduğunu iddia etmektedir. Yangın olayının meydana geldiği taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu ve site yönetiminin oluşturulduğu, tapu müdürülüğünden gelen cevabi yazıdan, anlaşılmaktadır. Bu durumda, hasar tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek, yönetim oluşturulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2023