Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2022/82

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun hizmet binası ile Ankara İşletme Müdürlüğü’nün temizlik işleri için her yıl ihale düzenlendiğini ve temizlik işlerini hizmet alım yolu ile sağlandığını, 01.06.2012-31.05.2012 tarihleri arasında yapılan temizlik hizmet alımı işinin, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 18.05.2012 tarihinde imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmesiyle davalı şirkete verildiğini, söz konusu hizmet kapsamında ilgili şirketin onbir personelle bir yıl süreyle müvekkili kuruma hizmet verdiğini, Genel Müdürlük binasında müvekkili kurumun alt işvereni konumunda bulunan davalı şirket adına çalışan personellerden …’ın 02.07.2012 tarihinde çevre temizliği yaparken işyeri bahçesinde bulunan köpeklerin kovalaması sonucu düşerek ayağının kırılması neticesinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının meydana gelmesi üzerine müvekkili kurum tarafından ilgili makama bildirilmek üzere kazanın olduğu tarihte davalı şirkete iş kazasının bildirildiğini ve ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen iş kazası formunun, 04.07.2012 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davalı şirketin de 02.07.2012 tarihinde Kaza ve Meslek Hastalığı Bildirim Formu düzenleyerek Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne sunduğunu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 11.08.2016 tarihli “Tahakkuk Ettirilen Borçlar ve Diğer Bilgiler” başlıklı yazısında:“…. TC No’lu …’ın 02.07.2012 tarihli iş kazası sonucu 5510 sayılı Yasa gereği 21/4. maddesi uygulandı (Müfettiş Raporuna istinaden).” denilerek toplam 8.627,74 TL nin müvekkili kuruma tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen borcun tamamı olan 8.699,25 TL’yi 05.09.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ödediğini, ödemiş olduğu bu borcun, kendi işçisi olmayan işçinin uğramış olduğu zarardan kaynaklandığını, ödemenin davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğini, iş kazalarından dolayı alt işverenin, asıl işverenle birlikte kanundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğu bulunduğundan, doğmuş olan müteselsil sorumluluk nedeniyle müvekkili kurum tarafından SGK’ya 05.09.2016 tarihinde yaptığı 8.699.25 TL tutarındaki ödemenin iş kazasına uğrayan işçinin çalışmakta olduğu davalı şirketten rücu edilmesi gerektiğini, davacı Kuruma SGK Müfettişi tarafından iş kazası soruşturması/denetimi bitirildikten sonra hazırlanan inceleme raporu tebliğ edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.699.25 TL’nin, ödeme tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara …. İş Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiştir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 27/12/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı …Ş. tarafından, sokak köpeklerinin işyeri içerisine girişlerini engelleyebilecek tedbirlerin alındığına, iş yerindeki mevcut – muhtemel tehlikelerin kurumsal olarak değerlendirilerek önleyici tedbirler alındığına, etkinliğinin sürdürülebilir kılınmasını sağlayacak bir sistemin teşkil edildiğine, İdare olarak temizlik hizmeti aldığı altyüklenicisinin, çalışanlarının sağlık ve güvenliğini sağlama konusundaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini kontrol ettiğine dair dava dosyası içerisinde yeterli kanıt bulunmaması nedeniyle, %60 oranında kusurlu olduğu, davalı … Temizlik Taşımacılık Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin ise, kazaya uğrayan çalışanın işvereni olması münasebetiyle, kazanın ikinci sebebinde izah olunduğu üzere; çalışanlarının muhtemel hatalı davranışlarından, çalışma ortamlarından, iş organizasyonları ve çalışma yöntemlerinden kaynaklanabilecek tehlike – risklere karşılık, alınabilecek emniyet tedbirlerinin belirlenerek eğitim, gözetim – kontrol, iş organizasyonu gibi faaliyetlerle bu tedbirlerin alındığına ve etkinliğinin sürdürülebilir kılındığına dair dava dosyası içerisinde yeterli kanıt bulunmaması nedeniyle, %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ın kazanın üçüncü sebebinde arz olunduğu üzere; görevi gereği işyeri sahası içerisinde gezindiği, kontroller yaptığı ve bu itibarla başıboş köpeklerin işyeri sahasına girdiklerini hatta bazen kalabalık gruplar halinde bulunabildiklerini bilmesine ve bu konu hakkında kimi zaman işyeri yetkililerini bilgilendiriyor olmasına rağmen, bu köpeklerin kendisine de saldırabileceklerini hesaba katarak dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmaması, köpeğin üzerine geldiğini farketmesine müteakip panikle hareket etmesi sebepleriyle %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ın 02.07.2012 tarihli iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle 5510 sayılı Kanun’un 21/4. maddesi gereğince davacı …Ş. tarafından 05.09.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan 8.699,25 TL ödemenin davalı … Temizlik Taşımacılık Ticaret ve San. Ltd. Şti.’ne izafe edilen % 30 kusur oranı gereğince davacı tarafından talep edilebilecek (asıl alacak 2.899,75 TL, dava tarihine kadar işlemiş faizi 632,78 TL olmak üzere) toplam alacak miktarının 3.532,53 TL olarak hesaplandığı, görüşü bildirilmiştir.Somut olayda, davacı yan, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi …’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu ödemenin davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesini istemektedir. Taraflar arasında kaza tarihini kapsayan 18/05/2012 tarihli temizlik hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı asıl, davalı ise alt işveren konumundadır. Dava dışı işçi …’ın, davalı şirket işçisi olduğu dosya arasında mevcut SGK kayıtlardan sabittir. Davacı kurumun işyeri sahasında bulunan başıboş köpeklerin saldırısı neticesinde panikle hareket ederek yüksekten düşen dava dışı işçi …’ın yaralanması nedeniyle, davacı tarafından, SGK’ya 05/09/2016 tarihinde 8.699,25 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yan davalının kusuruna isabet eden miktar için yapmış olduğu ödemeyi TBK’nın 167/2. maddesi uyarınca davalı şirkete rücu edebilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, olayın oluşumunda davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, bu halde davacı üst işveren, yaptığı 8.699,25 TL ödemeden, davalının %30 kusuruna isabet eden 2.899,75 TL’yi davalıdan talep etmekte haklıdır. Açıklanan gerekçelerle, 2.899,75 TL’nin 05/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; 2.899,75 TL’nin 05.09.2016 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.899,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından posta, bilirkişi masrafı, başvuru harcı, vekalet ücreti olarak yapılan 2.280,15 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 760,05 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 198,08 TL harçtan peşin alınan 148,57 TL harcın düşümü ile arta kalan 49,51 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 148,57 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır