Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/417 Esas – 2022/289
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile başlatılan icra
dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiği, itirazın kaldırılması için 6102 sayılı Türk Ticaret
kanununun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak; arabuluculuk
sürecinde anlaşma sağlanamaması sebebiyle dava açma zarureti hasıl olduğu, borçlunun borca
itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, borçlunun tüm itiraz dilekçesinde “böyle bir borcu yoktur” diyerek itiraz ettiğini, borçluya
usulüne uygun tebligat yapıldığı, takibin gerçek ve mevcut bir alacağa dayandığı,
dava dışı şirket … Kuruyemiş Şekerleme Meş.Tem.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka
arasında 26/09/2016 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu
sözleşmeye davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, bu sözleşme
uyarınca davacı bankadan krediler kullanıldığı, sözleşmeler uyarınca davalının sözleşme
gereklerini yerine getirmediği, bankaya borçlarını ödememesi sebebiyle öncelikli olarak ihtarname
gönderildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı,
başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu,
İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl
alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın
%20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemeye müracaat etmek
gerektiği beyan edilerek,
davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin
devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar
verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Kuruyemiş Şekerleme Meş. Tem. Gıd. San.
Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında 26.09.2016 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi
Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeye davalı tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil
sıfatıyla imza altına alınmıştır. Davalı işbu sözleşme uyarınca müvekkil bankadan krediler
kullanmıştır. İşbu sözleşmeler uyarınca davalı sözleşme gereklerini yerine getirmemiş, müvekkil
bankaya borçlarını ödememesi sebebiyle öncelikli olarak ihtarname gönderilmiştir. İşbu
ihtarnameler rağmen borcun ödenmemesi haklı olarak icra takibi başlatılmıştır.” denildiği, ancak
davacı yanın bu iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalının 15/08/2007 tarihinde … Kuruyemiş Şekerleme Meş.Tem.Gıd.San.Tic.Ltd.Şti.’ni
kurduğu, ancak dava dışı şirketteki payını 11/07/2017 tarihinde … isimli şahısa
devrettiğini, davalının şirketteki payını devrettiği tarihte bütün kredi kartlarını, çek koçanlarını vs.
bankaya iade ettiğini, davalının şirketteki payını devrettiği tarihte şirkete ait herhangi bir kredi
kartı borcu veya kredi sözleşmesi borcu bulunmadığını,
akabinde … isimli şahsın davalının şirketteki payını devraldıktan sonra …
Kuruyemiş Şekerleme Meş.Tem.Gıd.San.Tic.Ltd.Şti. adına davalı bankadan 30.000,00 TL limitli
kredi kartı aldığını, kredi kartını aldıktan sonra … isimli şahsın iş yerini kapattığını,
… tarafından kullanılan bu kredi kartı borcundan davalının sorumlu tutulmasının
mümkün olmadığı, davalının devir tarihi itibariyle elindeki tüm kredi kartlarını bankaya iade
ettiğini, ayrıca devir tarihinde şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle devirden
sonra ortaya çıkan bir borç için davalının sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini,
limited şirketin, borçlarından dolayı yalnızca sahip olduğu mal varlığı ile sorumlu olduğu,
limited Şirket‟e borçlarından dolayı sınırlı olarak sorumlu denilmesinin temel sebebi bu olduğu,
bu nedenle şirket adına olan kredi kartının borcundan ve kredi sözleşmesinden doğan borçtan
davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu,
itirazın iptali davasının reddi ile davalının %20‟den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına
mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra Dosyası, bilirkişi raporu, GKS suretleri ve diğer evraklar dosyada mevcuttur.
Mahkememizce Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı banka tarafından .13/01/2020 tarihinde, T.C. Ankara 23. İcra Dairesi … E, sayılı dosyası ile; 18.380,31 TL Asıl Alacak, 2.529,33 TL İşlemiş Faiz (%19,20 akdi faiz)-04-09/2019-13/01/2020 arası 126,47 %5 BSMV, 421,33 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 21.457,44 TL tahsili istemidir. Davalı … vekili 21/01/2020 tarihli dilekçeleri ile; borcun tamamına, icra takibindeki borca, faizine ve fer’ilerine, borcun tamanına itirazları ile takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki ve borç alacak durumunun tespiti açısından dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, Davacı … T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Kuruyemiş Şekerleme Meş.Tem.Gıda
San.Tic.Ltd.Şti. arasında 26/09/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi
akdedildiği, davalı …‟ın 1.000.000,00 TL limite müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı,
kefalet tutarının rakam ve yazı ile, kefalet tarihinin, kefalet türünün “müteselsil”, kefalet süresinin
“on yıl”, kefalet kefalet tarihinden önce kredili müşteriye kullandırılan kredi borçlarını da kapsıyor
mu? “evet kapsıyor”, kefilin adı soyadı ve kanuni ikametgah adresi bölümlerinin el yazısı ile
yazıldığı,
Genel Kredi Sözleşmesi‟nin 21.sayfasında “..Kefil, Genel Kredi Sözleşmesi ve işbu bölümdeki
düzenlemeler çerçevesinde … Kuruyemiş Şek.Meşr.Tem.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.‟ya (Kredili
Müşteriye) … T.A.Ş. tarafından kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilerden kaynaklı
borçlara müteselsil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt eder…” beyanının altında davalı kefil
…‟ın el yazısı ile adı soyadının yazılı, imzasının atılı olduğu, dava dışı firmaya ilişkin
Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, davalı …‟ın müteselsil kefil sıfatı ile Sözleşmeyi
imzaladığı 26/09/2016 tarihinde dava dışı şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğu,
11/07/2017 tarih 9364 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ; davalı …‟ın dava dışı asıl
borçlu şirketteki %50 hissesini dava dışı …‟e devrettiği, şirket müdürü olarak
yetkilerinin iptal edildiği, davalı tarafından, 13/01/2020 tarih ve 547 yevmiye nolu istifaname‟nin Yenimahalle 2.Noterliği
marifetiyle davacı bankaya keşide edildiği, içeriği incelendiğinde, 30/06/2017 tarihinde şirket
hisselerini devredip, ortaklıktan ayrılması nedeni ile kefillikten vazgeçtiği, istifa ettiği bildiriminde
bulunulduğu, söz konusu istifanamenin davacı bankaya 15/01/2020 tarihinde saat 10:45’de
tebliğ edildiği, bu tarihten önce davacı bankaya keşide edilen herhangi bir bildirim/ihtarname
ve/veya istifaname bulunmadığı/varsa sunulmadığı, tespit edilmiş, davacı … T.A.Ş. tarafından davalı …‟ın Yenimahalle 2.Noterliği marifetiyle
keşide edilen 13/01/2020 tarih ve 547 yevmiye nolu İstifanamesine cevaben ise, T.C. Ankara 51.
Noterliği marifetiyle 15/01/2020 tarih ve 1046 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği,
ihtarname içeriği incelendiğinde, …‟ın kefaletten ayrılma talebine yönelik
ihtarnamesinin şubeye 15/01/2020 tarihinde tebellüğ edildiği, tebellüğ tarihi itibariyle kefalet
taahhüdüne istinaden bankaca … Kuruyemiş Şekerleme Meş.Tem.GıdaSan.Tic.Ltd.Şti’ye
kullandırılan kredilerden dolayı toplam 26.963,81 TL tutarında nakdi/gayrinakdi kredi
yükümlülüğü bulunduğu ve söz konusu krediler ile bunlara ilişkin faiz, komisyon, BSMV, KKDF
ve fer‟ilerinin muaccel hale gelmesine rağmen kredili müşteri tarafından faiz, komisyon, BSMV,
KKDF ve fer‟ileri ile birlikte bankaya ödenmemesi halinde söz konusu banka alacağının,
hesaplanacak gecikme faizi, BSMV, KKDF ve diğer fer‟ileri ile birlikte toplamının, kefalet
tutarına kadar olan kısmının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletten dolayı kendisinden talep
edileceği hususunun ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda, davacı … T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Kuruyemiş Şekerleme Meş.Tem.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasında 26/09/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankaca krediler açılıp kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, davalı …’ın 1.000.000,00 TL limitle, sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı,
kefalet tutarının rakam ve yazı ile, kefalet tarihinin, kefalet türünün “müteselsil”, kefalet süresinin
“on yıl”, kefalet kefalet tarihinden önce kredili müşteriye kullandırılan kredi borçlarını da kapsıyor
mu? “evet kapsıyor”, kefilin adı soyadı ve kanuni ikametgah adresi bölümlerinin el yazısı ile
yazıldığı,
Genel Kredi Sözleşmesi‟nin 21.sayfasında “..Kefil, Genel Kredi Sözleşmesi ve işbu bölümdeki
düzenlemeler çerçevesinde … Kuruyemiş Şek.Meşr.Tem.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.‟ya (Kredili
Müşteriye) … T.A.Ş. tarafından kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilerden kaynaklı
borçlara müteselsil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt eder…” beyanının altında davalı kefil
…‟ın el yazısı ile adı soyadının yazılı, imzasının atılı olduğu, her ne kadar davalı kefaletten vazgeçtiğini bildirmiş ise de, vazgeçmenin banka tarafından kabul edilmediği ve tek taraflı vazgeçmenin mümkün olmadığı, bu sebeple davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; İcra Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı banka alacağına yapılan tahsilat bulunduğu da tespit edildiğinden yapılan hesaplamalar neticesinde,
Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarının ; 18880631000000002506901 – Artıp Para Kredisi (KMH) için icra takip tarihi itibariyle;0,01 TL Ana Para, 0,01TL Toplam; 5526 0911 3698 4518- Business Card için İcra Takip Tarihi İtibariyle ;18.380,31 TL Ana Para, 2.529,33 TL İşlemiş 9019,20 Akdi Faiz (Talebe Bağlı Kalınarak), 126,47 TL 955 BSMV Toplamı (Talebe Bağlı Kalınarak), 421,33TL ihtarname masrafı, 21.457,44 TL Toplam; 8880631010506396000000001 nolu taksitli kredi için icra takip tarihi itibariyle; 11.111,08 TL Ana Para, 11.111,08 TL Toplam; Davacı bankanın 13/01/2020 icra takip tarihi itibariyle ; 29.491,40 TL ana para, 2.529,33 TL İşleyen akdi faiz, 126,47 TL BSMV, 421,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.568,53 TL nakdi alacak talep edebileceği, Davacı Bankanın Dava Tarihi İtibariyle ise, 18880631000000002506901- Artı Para Kredisi (KMH) için Dava Tarihi İtibariyle;0,01 TL Ana Para, 0,01TL Toplam; 5516 0911 3698 4518 Axess Business Card için Dava Tarihi İtibariyle ; 18.380,31 TL Ana Para, 7.881,68 TL İşlemiş Faiz, 394,09 TL %5 BSMV Toplamı, 421.33 TL İhtarname masrafı, 27.077, 41 TL Toplamı; 8880631010506396000000092000001 nolu Taksitli Kredi için Dava Tarihi İtibariyle : 4.29 TL Ana Para, 0,86 TL İşleyen Faiz, 0,04 TL %5 BSMV Toplamı, 5, 19 TL Toplam, bulunduğu,
İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsilat yapıldığı tespit edildiğinden 12/07/2021 dava tarihi itibari ile davacı bankanın 18.380,31 TL ana para, 7.881,68 TL İşleyen faiz, 394,09 TL BSMV, 421,33 TL ihtarmame masrafı olmak üzere toplam 27.082,61 TL nakdi alacak talep edebileceği belirlenmiş ve 11.111.07 TL’nin dava tarihinden önce ödendiği ve bu kısım yönünden hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın reddine karar verilerek, usul ve esasa uygun bilirkişi raporuna hesap yönünden itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olmakla birlikte davalı itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine tazminata(ödendiği halde talepden düşülmememesi) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18880631000000002506901 sayılı kredi yönünden 0,01 TL üzerinden, asıl alacağa %19,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si , 5526091136984518 sayılı kredi yönünden 18.380,31 TL asıl alacak, 7.881,68 TL işlemiş faiz, 394,09 TL BSMV, 421,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.077,41 TL üzerinden, asıl alacağa %19,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle, 8880631010506396000000002000001 nolu taksitli kredi yönünden ise 4,29 TL asıl alacak, 0,86 TL işlemiş faiz, 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam 5,19 TL üzerinden ve asıl alacağa %13,23 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle toplam alacak 27.082,61 TL olmak üzere takibin devamına,
-Davacı lehine
%20 icra inkar tazminatının kabulü ile, 5.416,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
–
11.111,07 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,
-Reddedilen kısım yönünden davalı taraf lehine 2.222,21 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.850,01 TL harçtan peşin alınan 395,48 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.454,53 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 395,48 TL harçla,59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 62,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 962,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 682,14- TL ile vekalet harcı 8,50 -TL’nin toplamı 690,64-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 935,99-TL’nin davalıdan, 384,01-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022