Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/519

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı araçların muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıklarını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının Uyap evrakları, dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının … Yatırım ve İşletme A.Ş. borçlunun … olduğu, toplam 49.296,50 TL’nin tahsili için 07/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”,
Beşinci fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
Yedinci fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dilekçesi ekinde ibraz olunan ihlalli geçiş bilgileri ve fotoğraflara göre, davalıya ait …. plaka sayılı araçlarla, davacı tarafça işletilen köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin (ihlalli) geçiş yapıldığı, bu şekildeki ihlalli geçiş ücretleri toplamının 9.859,30 TL olduğu, bu ücrete bağlı olarak hesaplanan ceza tutarının 9.859,30 TL x 4 = 39.437,20 TL olduğu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamının ise (9.859,30 TL + 39.437,20 TL =) 49.296,50 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan toplam 49.296,50 TL talep edebileceği, davacı tarafça davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 07.02.2020 tarihli takip talebinde alacağın, 49.296.50 TL asıl Alacak (Geçiş Ücreti + Para Cezası), 49.296.50 TL toplam şeklinde gösterildiği, asıl alacağın, takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 reeskont avans faizi oranında işleyecek faiziyle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından, takibe, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, tüm ferilere itiraz edildiği, ancak davalı taraf, takibe itirazını haklı kılacak herhangi bir delil ibraz etmediğinden, itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarıyla, hesaplanan alacak miktarı eşit olduğundan, takibin davacı tarafça talep edilen miktar üzerinden yürütülmesi gerektiği, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa, TC Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlardaki avans faizine göre faiz hesaplanmasının uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.
Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı araçların, davacı tarafından işletilen … ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; ihlalli geçiş ücreti faiz ve cezalar ile birlikte toplam 49.296,50 TL olduğu belirlenmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir. Bu hükümden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.208,55 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.210,55 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 3.367,44 TL harçtan peşin alınan 595,39 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.772,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 595,39 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Posta masrafı 142,75 TL
Başvurma harcı 59,30 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.210,55 TL