Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas – 2023/70
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2023/70

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigortasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2019 tarihinde müvekkilline ait … plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın ağır şekilde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu durumun … Mahkemesinin
2019/637 E. Sayılı dosyasıyla da sabit olduğunu, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda karşı taraf araç
sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline ait aracın söz konusu kazadan sonra perte
çıktığını, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar onarılmasına karşın kazalı olması
sebebiyle ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradığını, değer kaybının giderilmesinin davalı sigorta şirketinin … poliçesi kapsamında
sorumluluğunda olduğunu, değer kaybı bedelinin tazmini için taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna
başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 755,21 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın aracın değer kaybını karşılamadığını, kazadan
sonra ağır hasar oluşan araca müvekkili tarafından yaklaşık 20.000,00 TL masraf yapıldığını belirterek fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 3.211,49 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca yapılan başvuru sonrasında kendisine; 24.06.2021 tarihinde
755,21 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve
başka bir sorumluluğu kalmadığını, bilirkişi raporundaki kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün
olmadığını, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi için dosyanın … Dairesine
sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe
limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın rayiç değerinin gerçeği yansıtmadığı ve
fahiş derecede piyasa ortalamasının üzerinde olduğunu, bilirkişi tarafından yalnızca reel değer kaybına göre
hesaplama yapıldığını, Genel Şartlarda yer alan formülün kullanılmadığını, zarar gören aracın kaza öncesi ve
sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki fark da belirlenerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 05.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … müzekkere cevabı, … Mahkemesinin 2019/637 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 30/10/2018- 30/10/2019 tarihleri arasında … poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik … uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(… 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; … 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (… 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 05/04/2022 tarihli rapor ve 10/06/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle;
davaya konu 05.08.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı
römork sürücüsü dava dışı …’ün % 100 asli kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un kural ihlali
ile ihmalinin bulunmadığı,
dava konusu kaza nedeni ile … plakalı araçta kaza tarihinde
4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince 755,21TL değer
kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı dava dilekçesinde beyan edildiğinden, davacının
bakiye değer kaybı alacağı;
4.000,00 TL -755,21TL = 3.244,79 TL olarak tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş, dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle;
… Plakalı araç sürücüsü …’un, anayolda seyir
halinde olduğu, kazayı önlemek bakımından alacak bir tedbiri bulunmadığından
dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kazanın oluşumunda herhangi
bir olumsuz davranışına rastlanmadığı, kazanın oluşumunda kusurunun
olmadığı,
… Plakalı araç sürücüsü …’ün, araçla seyir halinde
iken yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafik şartlarına göre
ayarlamadığı, sol şeritten seyri sırasında, sağ şeride geçmek için manevra yaptığı
esnada, kullandığı aracın fiziki yapısı, tip ve cinsini de göz önünde bulundurarak arka
gerisinde sağ şerit üzerinde, geçtiği aracın uzaklık ve hızını göz önünde bulundurarak
güvenli ve gerekli bir mesafe bırakmaksızın, sağ şeride geçmeye çalışarak 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c ve 56/a maddelerini ihlal ettiği için, kazanın
oluşumunda %100 kusurlu olduğu,
05.08.2019 tarihli trafik kazasında almış olduğu darbe sonucu hasara uğrayan,
yedek parça ve işçilik bedeli dâhil parça ve onarım masrafları toplamı 15.153,81 TL
olan … Plakalı aracın; değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olarak
hesaplandığı, davalı sigorta şirketince 755,21 TL değer kaybı tazminatı ödemesi
yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının; 4.000,00 TL-755,21 TL= 3.244,79 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 05.08.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu davacı yana ait … plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine … sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu, davacı yanın ise kusursuz olduğuna dair bilirkişi tespitleri, dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Hükme esas alınan her iki bilirkişi raporuna göre; … plaka sayılı aracın, sol arka kapı, sol arka çamurluk, ön panjur, sağ ön salıncak, sağ ön porya kesimlerinden aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, parça malzeme ve işçilik olmak üzere kaza tarihinde hasar bedelinin 15.153,81 TL olarak belirlendiği, aracın hasarsız rayiç bedelinin 40.000,00 TL, hasarlı rayiç bedelinin ise 36.000,00 TL olacağı, aracın aldığı darbenin durumu, hasarı, onarım maliyeti, aracın 2006 model olması ve öncesinde 2 adet tramer kaydı bulunduğu değerlendirildiğinde piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 755,21 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 3.244,79 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne; 3.244,79 TL değer kaybı tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu nazara alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 3.244,79, TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.244,79 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 221,65-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 47,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 106,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 115,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 174,10-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 101,90.-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.200,00.-TL yapılan toplam 2.301,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı… 06/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır