Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/393 Esas
KARAR NO : 2022/9

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında “Yenimahalle … Noterliği 11.02.2013 tarih ve …. yevmiye numaralı sözleşme” ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalılar arasında 12.09.2014 tarihli sözleşmeyi imzalayarak bu inşaata ait kalıp, demir, beton döküm işleri işçiliği, kolon güçlendirmesi, kalıp demir bağlama ve betonların dökümü, duvar kırılması, kolonların delinmesi, kolon çevresinin tabliyesinin kırılması, delinen kolonlara filiz ekilmesi, epoksi işlemlerinin yapılması, filizlerin test edilmesi, balkon altlarının güçlendirilmesi, dış duvarların örülmesi, iç duvarların örülmesi, çatı yapılması, fayans ve seramik kaplama işleri, kara sıva yapılması, şap dökülmesi, küpeşte dökülmesi, kaba ve ice saten alçı işlerinin yapılması, köşe bent işlerinin yapılması, mantolama yapılması, kartonpiyer yapılması, boya ve süpürgelik işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi yaparak edimlerini yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşmede belirlenen daireleri verilmediğini ve yapılan iş bedellerinin de ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sözleşme gereği hakettiği alacağının tespiti ile ile bu alacağa karşılık şimdilik 20.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı avukatı …’ın, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden …. Esas sayılı dosyasında arsa sahiplerinin avukatı olduğunu, davacı …’in ise, taşeron olduğunu, davanın henüz sonuçlanmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşeron davacı tarafa sözleşmede 4 nolu daire yazılmasına rağmen 5 nolu dairenin verildiğini, 87.800,00 TL malzeme parası ödendiğini, bütün satışların tapu kayıtları ile kimlere nasıl satıldığının tespit edilebileceğini, davacı tarafın devir aldığı daireler ile ilgili fatura kestiğini ancak makbuz kesmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, daire karşılığı taşeron iş sözleşmesi örneği, ticaret sicil kayıtları, Ankara Esnaf ve Sanatlarlar Odası Başkanlığı müzekkere cevabı, Vergi Dairesi müzekkere cevabı, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü müzekkere cevabı ile diğer bilgi ve belgeler dosyada mevcuttur.
6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK’nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı yan, taraflar arasında imzalanan 12/09/2014 tarihli daire karşılığı taşeron iş sözleşmesine konu işi yapıp davalılara teslim ettiğini ancak davalıların sözleşme ile kararlaştırılan daireleri devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, daire bedellerinin tahsili için şimdilik 20.000,00 TL’nin hüküm altına alınmasını talep etmektedir. Eldeki dava, TTK’nın 4’üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalı yanlar, gerçek kişi tacir ise de; davacının, ticaret sicilinde ve esnaf odasında kaydının olmadığı ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı belirlenmiş olup, TTK’nın 12’nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı, anlaşılmıştır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle davanın, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK’nın 1. ve 20. maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-
Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır