Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2021/668
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 16/11/2019 tarihinde müvekkilinin içeresinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … plakalı aracın davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararından davalı … şirketinin sigorta poliçesi ile sorulu olduğunu, davalı … şirketine başvuru sonrasında açılan hasar dosyası ile kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gideri, 10.000 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; usuli itirazları yanı sıra esasa ilişkin olarak, kazaya karşına … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigorta poliçesi ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa yeterli ödemenin yapıldığını, maluliyet oranın belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 16/11/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklanan geçici, kalıcı, bakım ve bakıcı ihtiyacı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı örneği, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı, hastane evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, karşılıklı ibralaştıklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 12/10/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Davalı vekilinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair. Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 15/10/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır