Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2022/481
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili kooperatifin 2018 ve 2020 yılları Genel Kurul toplantısı kapsamında karar verilen Genel Kurul Aidat Kararı uyarınca davalı üye olmasına rağmen ödeme yapmamış olduğunu, Genel Kurul Aidat Kararı uyarınca ödenmesi gereken bakiye aidat borcunun 17.100-TL olduğunu, Genel Kurul kararı uyarınca toplanmasına karar verilen aidatlardan altı pay üyeliğine karşılık ödenmeyen bakiye 17.100,00-TL aidat borcu için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından herhangi bir borcu olmadığı ileri sürülerek borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, öncelikle, borcun kabulü anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın icra takibinde borcun kaynağını detaylarıyla ortaya koyamadığını, “2018 ve 2020 genel kurul aidat kararı uyarınca ödenmeyen aidat toplamı” şeklinde genel, soyut ve denetlenebilir olmayan bir ifadeyle 17.100,00 TL toplam alacağı icra takibine konu etmiş olduğunu, müvekkilinin altı paylı kooperatif üyeliğinden dolayı 2018 ve 2020 yılı genel kurul aidat kararları dolayısıyla bakiye 17.100,00 TL borcu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin geçmişte davalı Kooperatif üyesi olduğunu, fakat taşınmazlarını üçüncü kişilere satarak ve üyeliğini devrederek ortaklıktan çıktığını, müvekkilince üye olduğu dönemlere ilişkin aidatların ödendiğini, davaya ve icra takibine dayanak yapılan genel kurul kararlarına dair toplantıların usulünce müvekkiline çağrı kağıdı ile bildirilmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27/06/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; , davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 27/06/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, peşin alınan 292,03 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 238,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 19/07/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı