Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T…. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/562
KARAR NO : 2022/106
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK, … ve … İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, Ankara … Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, yargılama devam ederken davalılardan … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, 05/02/2022 tarihinde … İnş. Tic. Ltd. Şti ve SGK hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği, SGK vekili tarafından yapılan temyiz başvrusu üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin ….K, sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bozma nedeni olarak davalılardan … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydının silinmiş olduğu ve tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için bir dava açılması gerektiğinin belirtildiğini, sonuç olarak … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Müdürlük temsilcileri cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin TTK’nun geçici 7. Madesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, Müdürlüklerince ihyası istenen şirketin son adresi olan “… Çanka…”‘ne tebligatın çıkarıldığını, ancak tebligatın “taşınmış” notu ile iade edildiğini, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih 8420 sayılı T.T.S.G’de ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunulmadığı takdirde mühfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunmadığı için 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı T.T.S.G’de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği hizmet tespiti davasının taraflarınca yapılan resen terkinden sonra açıldığını, şirketin kapanmadan önce devam eden bir davası bulunmadığını, sonuç olarak davanın süre yönünden reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ihyası istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıtları, Ankara … Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası sureti ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca davalı Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı T.T.S.G’de yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından bahisle 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil edildiği ve T.T.S.G’nin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği, 03/10/2013 tarihli “…” adresine gönderilen ihtar tebliğinin 07/11/2013 tarihinde “taşınmış” notu ile iade döndüğü, infisah sebebinin “5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkemece verilen 05/02/2020 tarih ve 2019/56E, 2020/29K, sayılı kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin …. K, sayılı ilamıyla kararın bozulduğu ve … Esasını aldığı, 13/09/2021 tarihli duruşmada davacı tarafa ihyası istenen … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ihyası için Ticaret Mahkemelerinde dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın gecici 7. Maddesinin 4. Fıkrasının “a” bendinde; kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11.02.1959 tarihli eve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11. Bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden resen silineceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin … İnş. Tic. Ltd. Şti’nin kayıtlı adresine gönderildiği, ancak taşınmış olduğundan tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinin 4/a bendi uyarınca ihtarın şirket yetkilisine tebliğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadan sadece şirketin kayıtlı adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine ihtarın ilan yoluyla tebliğ edilerek kanunda belirtilen şartlar yerine getirilmeksizin şirketin resen terkinine gidilmesi kanun hükmüne uymadığından usulsüz olarak yapılan terkin işleminin iptali gerekmiştir. Öte yandan Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen kayıtlar incelendiğinde; şirketin terkin nedeninin “5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler” olarak tanımlandığı, kanunda tadadi olarak sayılan resen terkin nedenleri arasında “oda kaydının silinmesi” bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, Ticaret Sicil Müdürlüğü terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davalı müdürlük üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü … noda kayıtlı … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına,
Kararın ticaret müdürlüğünde tescil ve ilanına, ilanın davacı vekili tarafından yapılmasına,
Hüküm gerekçesine göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile arta kalan 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Hüküm gerekçesine göre davacının dava açarken ödediği, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 56,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 183,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde, YATIRANA İADESİNE;
Hüküm gerekçesine göre davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …