Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2023/48

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “ortaklıktan çıkma” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 21/11/1997 tarihinden 23/10/2018 tarihinde kadar 22 yıl boyunca söz konusu şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, davacının şirketteki tüm payını … . Noterliği’nin 23/10/2019 tarih ve …yevmiye nolu devir sözleşmesi ile …’a devrettiğini, söz konusu şirketin 1990 yılından bu yana faaliyetini sürdürdüğünü, şirket ortağı olan …’un kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi nedeniyle faaliyetlerini yürütemez hale geldiğini, davacının … Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, 21.11.1997 tarihinden 23.10.2019 tarihine kadar 22 yıl boyunca söz konusu şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, davacının şirketteki tüm payını …. . Noterliği’nin 23.10.2019 tarih ve …yevmiye nolu devir sözleşmesi ile … T.C. Nolu …’a devrettiğini, davacının şirketteki tüm payını …’a devretmiş olmasına rağmen … tarafından bu durumun … Gazetesi’nde ilan edilmediğini devir için gerekli hiçbir işlemin yerine getirilmediğini, devrin davacı yanca da tescil ve ilan edilemediğini, müvekkili hakkında ortaklıktan çıkma kararı verilmesi halinde bu durumun … Gazetesinde yayınlanabilmesi için şirketteki payının kime devredileceğinin Mahkeme kararında belirtilmesi gerektiğini, böylece müvekkilinin şirketteki payının kime devredileceği tescil ve ilan edilebileceğini, sonuç olarak müvekkilinin ortağı olduğu … Tic. Ltd. Şti’ndeki tüm payını devretmiş olması, şirketi devralan ortak …’un kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi ve menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanının veya mallarını kötüye kullanması nedeniyle müvekkili hakkında ortaklıktan çıkma kararı verilmesini ve şirketteki payının …’a devredileceğinin tescil ve ilanını talep etmiştir.
2. Davacı vekili 28/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davalı şirketin feshi, aksi takdirde davacıya paylarının gerçek değerinin ödenip davacı pay sahibinin şirketten çıkarılması, aksi takdirde Mahkeme tarafından gerekli önlemlerin alınarak somut olaya uyan alternatif başka çözümlere hükmedilmesi olarak ıslah etmiştir.

II-SAVUNMALAR
2. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma hakkını kullanmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları uyuşmazlık oluşturmayan her hangi bir vakıa tespit edilmemiştir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davadaki uyuşmazlığın; şirketin feshinin kabulü için haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı ile davacının, ortaklıktan ayrıma isteminin kabulü bakımından haklı nedenlerinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Davalı şirketin … kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 21/09/1990 yılında …ve … tarafından kurulduğu, 09/02/1998 yılında, davacı …’un hissedar olduğu, 11/01/2007 yılında, hisse devri ile davacı …’un hissesinin şirket hisselerinin 400 adet kabul edilerek 196 pay karşılığı olduğu, 27/11/2008 yılında hisse devri ile davacı …’un hissesinin şirket hisselerinin 400 adet kabul edilerek 392 pay karşılığı olduğu, 05/08/2011 yılında hisse devri ile davacı …’un hissesinin şirket hisselerinin 400 adet kabul edilerek 392 pay karşılığı olduğu, 8 hissenin de …’a ait olduğu, 10/11/2014 tarihinde tüm hisselerin davacı …’ta toplanarak, şirket hisselerinin tümünün davacıya geçtiği, söz konusu şirketin ana sözleşmesinin 5. Maddesinde şirketin sürecinin tescil ve ilan edildiği tarihten başlamak üzere 25 yıl olduğu, 13. Maddesinde ise bu ana sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında TTK hükümlerinin uygulanacağının belirlendiği anlaşılmıştır.
6. … . Noterliği’nin 23/10/2019 tarih, … yevmiye numaralı devir sözleşmesinin incelenmesinde; davacının davalı şirketteki hisselerinin …’a devrine ilişkin düzenlendiği, devredilen palın 400 pay olduğu anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava; limited şirketin haklı nedenlerle feshi, olmazsa çıkma istemine ilişkindir.
8. Davalı … Makineleri Tic. Ltd. Şti’nin tek ortağının davacı … olduğu şirketteki tüm hisselerini dava dışı …’a devrettiği, ancak tescil işlemlerinin tamamlanmadığı, hali hazırda … kayıtlarına göre davacının feshini talep ettiği şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmıştır.
9. Davacı davasını tamamen ıslah etmiş olup ıslah dilekçesine göre davası; tek pay sahibi olduğu şirketin TTK m. 636 hükmü uyarınca feshi, kabul görmemesi halinde ise TTK m. 636/3 hükmü uyarınca çıkarılması istemine ilişkindir
10. Davacı pay sahibi olduğu şirketteki paylarını dava dışı kişiye devrettiğini beyan etmiş ise de, gerekli işlemlerin yapılmaması nedeni ile halen tek pay sahibi kendisidir.
11. Limited şirketin sona erme halleri TTK m. 636 hükmünde düzenlenmiş olup bu hallerden biri de genel kurulun alacağı karardır. Buna göre limited şirketin genel kurulu şirketin fesih ve tasfiyesine karar alabilir.
12. Bunun yanında TTK’nın 636. maddesinin …. fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak da şirketin feshini mahkemeden talep edebilir. Limited şirketin TTK m. 636/3 hükmü uyarınca ortağın feshini talep etmesinin ancak Genel Kurulun bu yönde bir tasarrufta bulunmaması hali için öngörüldüğünün söylenmesi gerekmektedir. Zira Genel Kurul bu yönde karar alabiliyorken şirketin mahkemeden feshini talep etmekte hukuki yararın bulunduğun söylenemeyecektir.
13. Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay ele alındığında ise, yukarıda da değinildiği üzere davacı hali hazırda şirketin tek pay sahibi olup şirketin başka ortağı bulunmadığından ve davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmiş, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davacının talep sonucuna yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla HMK m. 114/1-h ve 115/2 hükmü uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … …Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 26/01/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”