Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas – 2022/546
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/546

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Endüstriyel İşyerim Yangın Paket Sigorta Poliçesi sigortalısı … Tekstil İm. San. Ltd. Şti.’nin ….Ankara adresinde bulunan işyerinin 04/07/2014 tarihinde aşırı yağış sonrası, davalının maliki, bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs. sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığının tespit edildiğini, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması, suların kontrol altına alınamaması vb. nedenlerle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi umumi şartlarına göre tespit edilmiş olan hasar bedelinin muafiyet tenzili yapıldıktan ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra poliçe teminatında bulunan 244.500,00 TL’nin 17/07/2014 tarihinde sigortalının banka hesabına ödendiği belirterek 244.500,00 TL hasar bedelinin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin “m” bendinde “Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atıksuları cazibe ile akıtılabilse dahi Malsahibi Müteahhit veya Apartman Yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri hasarlardan İdare sorumlu olmaz” denildiğini, Ankara ili sınırları içerisinde binlerce bina bulunduğunu, davalının bunların hepsine müdahale şansının olmadığını, burada yapılması gerekenin müteahhit veya apartman yöneticisinin kendi binasını korumak için davalının koymuş olduğu kurallara ait önlemleri almak olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, iskanı olmayan ve tasdikli projeye aykırı olarak kullanma sonucu meydana gelen hasarlardan davacının sorumlu olacağını, hasar gördüğü iddia edilen işyeri sigorta poliçesinde dahili su klozunun bulunması ve bu konunun araştırılması gerektiğini, zararın 244.500,00 TL olduğunu gösteren belge olmadığını, davacı tarafın tek taraflı ve yanlı olarak tutmuş olduğu ekspertiz raporunun bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
1-) … Sigorta A.Ş.’ye ait poliçe ve hasar evrakları,
2-) …. Bankasına yazılan müzekkere cevabı,
3-) Mahkememizce alınan bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelinin 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesine göre rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Görevsizlik kararından önce, Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, …Karar sayılı karar ile “davanın kabulü ile 244.500,00 TL’nin ödenme tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine 26/03/2018 tarih, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …karar ilamı ile “her iki taraf da tacir olduğundan, tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile Ankara ….Asliye Hukuk mahkemesince verilen karar bozulmuş ve Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sırasına kaydı yapılarak, 13/11/2018 tarih ve ….karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin 2019/92 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce 18/07/2019 tarihinde, “davanın kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …K, sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, …Tekstil İmalat Sanayi 1.td.Şti” ne ait olan, …. Balgat/Ankara adresinde bulunan binada, 04.07.2014 günü yoğun yağmur yağışına bağlı olarak suyun tesis içerisine taşma yapmış olması nedeniyle hasar oluştuğu, söz konusu tesisin yapı kullanma izin belgesi ve mimari projesinde; 1. bodrum katın;
Isı merkezi, garaj ve sığınak, 2. bodrum katının ise; garaj olarak gözüktüğü, ancak; binanın 2. bodrum katının; iplik ve malzeme deposu olarak kullanıldığı, 1. bodrum katının ise imalathane
olarak kullanıldığı, yapının kullanımının mimari proje ile uyumlu olmadığı ve davacının, hasarın oluşumunda değilse de artmasında kusurunun bulunduğu ancak davalının da yeterli önlemi almakta yetersiz kaldığı ve hasar oluşmasında kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda toplam zarar olay tarihi 04.07.2014 itibari ile 218,394.7 TL olarak hesaplandığından bu zarar üzerinden yüzde 20 müterafik kusur indirimi yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE müterafik kusur indirimi ile birlikte 174.715,80 TL’nin ödeme tarihi olan 17/07/2014 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.934,84 TL harçtan peşin alınan 4.175,45 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.759,39 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 4.175,45 TL harçla, 25,20 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 25.460,21 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 10.467,63 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 556,10-TL posta ve tebligat gideri, 615,30 TL keşif gideri olmak üzere toplam 6.571,4‬0 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.695,82 -TL ile 3,80 TL vekalet harcının toplamı 4.699,62‬-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 267,70-TL posta ve tebligat giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 76,40-TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022