Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/378 Esas – 2021/555
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/378 Esas
KARAR NO : 2021/555

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı firmaya it kargıların Lojistik Hizmet bedellerini sözleşme ve yasalara uygun şekilde yaptığını ve davalı tarafın talebi doğrultusunda dağıtımını yaparak teslim ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu lojistik hizmet bedellerine ilişkin fatura alacaklarına ait cariye hesap alacaklarının müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin yukarıda dökümü yapılan lojistik hizmet bedellerine ait kestiği ve davalı tarafa gönderdiği fatura bedellerinden oluşan cari hesap tutanının ödenmemesi nedeni ile hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, sonuç olarak davalarının kabulü ile icra dosyasında asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi üzerinden takibin devamını, alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından icra dosyasına 26/11/2019 tarihinde borca itiraz sunulduğunu, davacı tarafından peşin gider avansı verilmemesi sebebiyle itirazın alacaklıya tebliğ edilemediğini ancak davacı yanın itiraz sonrasında icra dosyasına göndermiş olduğu taleplerin ve icra müdürü tarafından da tanzim edilen tensip zaptları doğrultusunda itirazın ıttıla ettiğini, davacı tarafın itiraz tarihinden 1 yıl 6 ay 19 gün sonra işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sonuç olarak davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile masraf ve vekalet ücreti dahil her konuda anlaşıldığını, 03/08/2021 tarihli protokol hükümleri uyarınca işbu davadan karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmeden feragat edilmesi konusunda tarafların anlaştığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili dilekçesinde; 03/08/2021 tarihli protokol kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Davacı vekili davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 96,73 TL harcın düşümü ile arta kalan 37,43 TL harcın yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021