Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/377 Esas – 2023/179
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2023/179

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile
davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmanın aradaki sözleşmeye istinaden
davacı firmadan ürün talep ettiğini ve davacının gerek kendisi üreterek gerekse aracılık ederek
ürün temin edip davalı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen
ürünlere ilişkin olarak da faturalar düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini,
buna ilişkin olarak davalı tarafça faturaların yasal sürede itiraz edilmeyerek kabul
edildiğini, taraf ticari defterleri ile … formları üzerinde yapılacak inceleme ile bu
durumun açıkça anlaşılacağını, aradaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ekstresine göre davalı
tarafın davacıya bakiye 56.300,47 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça her ne kadar bir
kısım ödeme yapılmış olsa da bakiye kalan 56.300,47 TL borca ilişkin ödeme yapılmadığını,
buna ilişkin olarak dilekçe ekinde cari hesap ekstresini sunduklarını, davalı tarafça ekstradan 07.11.2020
tarihli sipariş formu ile toplam 55.394.56TL bedelli ürün siparişi verilmiş olup buna ilişkin
düzenlenmiş olan 10.11.2020 tarih …. sıra nolu sevk irsaliyesi ile temin edilmiş olan söz
konusu ürünlerin … plakalı nakliye aracı ile … (Tel:…)
vasıtası ile davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafça da sipariş formunda yer aldığı üzere
çek ile söz konusu ürünlerin bedellerinin ödendiğini,
taraflar arasında gerçekleşen iş bu sipariş formu ve ödemenin, davalı tarafın fatura
kestirmemek şeklindeki baskısı nedeniyle cari hesapta yer alan sözleşmeye dayalı alacaklar ve
borçlar arasında bulunmadığını, söz konusu sipariş formu ve forma istinaden çekle yapılmış
olan ödemenin iş bu davanın konusu olmadığını,
davacı şirketin davalı taraftan olan bakiye 56.300.47 TL alacağına ilişkin olarak
taraflarınca … Müdürlüğü 2021/4236 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı
tarafça söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı
tarafın davacı şirketçe teslim edilen malları eksiksiz teslim alıp faturaları kabul etmiş
olmasına rağmen davacı şirketi mağdur edip zarara uğratmak amacıyla söz konusu icra
takibine itiraz ettiğini,
davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin de dikkate alındığında davacı ile davalı taraf
arasında ki ticari ilişkinin açıkça anlaşıldığını, bahsi geçen icra takibi ve neticesinde işbu dava
bakımından borcun davalı tarafından kabul edildiğini ve kısmi ödeme yapıldığını, dolayısıyla
kabul edilmiş olan bir borç bakımından davalının yapmış olduğu itirazın hukuka ve ahlaka
aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, öncelikle davanın kabulü ile, davalının …
Müdürlüğü’nün 2021/4236 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı
aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını,
iddiasını ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi sipariş
verildikten sonra istenilen ürünün nakliye aracı ile …’de davalıya teslim edildiğini, bu
durumda karşılıklı mutabakatın sağlandığı ve mal tesliminin yapıldığı yerin …
olduğunu, davalıya ait cari hesap ektiresinden de anlaşılacağı gibi ürün bedellerine karşılık
verilen çeklerin keşide yeri ve ödeme yerinin … olduğunu, bu durumda icra takibinin
yapılabileceği yetkili icra dairesi … olduğunu ve öncelikle yetki yönünden davanın
reddini istediklerini,
davacının icra takibi sebebini cari alacak, ticari alacak olarak gösterdiğini, ödeme
emrinin de bu şekilde düzenlendiğini ve davada bahsedilen faturaların olmadığını, takibe
dayanak yapılmayan belgelere dayalı olarak itirazın iptali davası açılması mümkün
olmadığını, itiraz aşamasında davacı şirket ile ilgili cari hesap ekstresi sunulmuş olup, bu
belgede karşılıklı alınan ürünler ve ödemeler gözüktüğünü, iddia edilen borca konu ürünler
nedeni ile … …Bankasına ait 18.000,00 TL lik, 10.12.2020 tarihli ve 18.000,00 TL
lik, 10.01.2021 tarihli ve 19.395.00 TL lik, 10.02.2021 tarihli çekler verilmiş olup bu çek
bedellerinin de tahsil edildiğini, belirtilen neden ile iddia edilen borcun bulunmadığının anlaşıldığını, ticari ilişki gereği
sipariş verilen ürünün irsaliyeli olarak gönderileceği ve buna bağlı ödemeler yapılacağını,
davalıya ait cari hesap ektresinde hangi ürünlerin alındığı, faturaları ve ödeme biçimi
gözükmediğini, buna bağlı olarak toplam borç, toplam alacak ve var ise bakiyesi ticari
kayıtlarda yer almadığını, davacının ticari kayıtlarında ödemelere yer verilmemiş olmasının
hesaba geçirilmemesinin borçtan düşüm yapılmamasının, alacak isteğini haklı kılmayacağını,
davacının haksız biçimde, hiç bir dayanağı da olmadan icra takibi başlattığını,
davalının davacıya hiç bir borcu olmadığını, bu durumun davalı cari hesabında
gelenler ve ödemeler şeklinde yer aldığı gibi ödeme dayanağı olan ve tahsil edilen çek
örnekleri de bulunduğunu, bu nedenle yanların ticari kayıtları üzerinde de yapılacak inceleme
ile de durumun ortaya çıkacağını, davacının hiç bir alacağı olmadığını bildiği halde, belgesi
olmadan ve gerçekte de bulunmayan bir alacağı olduğunu haksız biçimde iddia ettiğini,
davasının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacı tarafın isteğinin haksız olup itirazın iptali davasının reddine, %20 oranında tazminata ve yargılama masraf, gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)… Dairesinin 2021/4236 esas sayılı dosyası,
2-)… Başkanlığına, … Dairesine, …’a , … Bankası A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevapları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı … son tutanağı,
4-)… Mahkemesinden alınan 2021/164 talimat numaralı bilirkişi raporu,
5-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … Müdürlüğü’nün 2021/4236 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün 2021/4236 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 56.300,47 TL asıl alacak şeklinde gösterildiği, 56.300,47 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın bir miktar para alacağından ibaret olduğu anlaşıldığından, para borçları götürülecek borçlardan olmakla, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu görülmekle, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin faturası kesilmeyen mallara ilişkin olduğu yönünde iddia ileri sürmüş ise de, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakla, alış-verişin daim olduğu ve kesilmediği, dolayısı ile cari hesap ilişkisi dışına çıkacak bir uygulamanın da taraflar arasında bulunmadığı, basiretli tacir olarak davranmakla yükümlü olan tarafların, dosya kapsamına uygun düşmeyen iddialarına değer atfedilmemiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve taraf defterlerine borç-alacak durumunun nasıl yansıtıldığına ilişkin, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla,

Davalı …MADENCİLİK İNŞ. TUR. LTD. ŞTİ.’ ne ait ticari defterlerinin,
mevzuat
hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi
lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı … YAL. İNŞ. TAAH. TİC. A.Ş. tarafından, adına
düzenlenmiş olan 5 adet alış faturasının, bedeli olan 1.114.263,95 TL borcuna karşılık yapmış
olduğu, toplamı 1.113.354,48 TL olan 15 adet ödeme kaydı düşüldüğünde, davalı …
MADENCİLİK İNŞ. TUR. LTD. ŞTİ’nin, … Dairesinin 2021/4236 nolu icra
takip dosyasında (29.03.2021) icra takip tarihi itibariyle 909,47 TL asıl borcu bulunduğu tespit
edilmiştir.

Davacı şirket defterlerinin ise, 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı,
2021 yılına ait ticari defterlerinin ise E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya 5 adet toplam 1.114.263,95-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili
faturaların ticari defterlerine kayıtlandığı, davacı şirketin davalıdan 4 adet toplam 1.053.354,48.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının (1.114.263,95-1.053.354,48)= 60.909,47.TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda yapılan davalı şirkete yönelik tespitler ile davacı şirket ticari
defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında, davacı şirketçe davalıya düzenlenen 5 adet toplam
1.114.263,95.-TL tutarındaki faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlık olmadığı ve birbirini doğrular
nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda, ” Davacı … Yal. İnş. Taah. Tic. A.ş.’ ile
davalı …Madencilik İnş.tur. Ltd. Şti.’ Nin ticari defter kayıtlarında yer alan cari hesap bakiyeleri
arasındaki 55.395,00 TL farkın nedeni; davalı …Madencilik İnş. Tur. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarında
ödeme kaydı olarak yer alan toplamı 55.395,00 TL 3 adet çekin davacı … Yal. İnş. Taah. Tic. A.ş.’ nin ticari
defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklanmaktadır…’’ yönünde açıklama yapılmış ise de; İlgili; 18.000,00.-TL, 18.000,00.-TL, 19.395,00.-TL olan 3 adet toplam 55.395,00.-TL tutarında ki çeklerin 246
numaralı evrak ile davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasında ki uyuşmazlığın; Tahsilat/Ödeme hususunda olduğu görülmekle, davalı şirket ticari defter
ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya yaptığı toplam ödeme tutarının 1.113.354,48.-TL, davacı şirket
ticari defter ve kayıtlarına göre ise bu tutarın 1.053.354,48.-TL olduğu ve arada (1.113.354,48-1.053.354,48)=
60.000,00.-TL tutarında fark olduğu, bu 60.000,00.-TL tutarındaki farkın da, davalı şirket kayıtlarında
mevcut olan ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet toplam 60.000,00.-TL tutarındaki
ödeme/tahsilattan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketçe dava dosyasına kazandırılan Çek Ön/Arka yüz fotokopileri ile Banka Dekontlarının
incelenmesinde, 31.03.2021 Tarihinde 2256187 sıra numaralı 30.000,00.-TL ve 17.05.2021 Tarihinde
…. sıra numaralı 30.000,00.-TL bedelli çeklerin Halkbankası ndan davalı şirketçe ödendiği buna göre, davacı şirketin davalıdan (29/03/2021) takip tarihi itibari ile, (60.909,47-60.000,00)= 909,47.-TL tutarında
alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olmakla davalının itirazında kötü niyet tespit edilemediğinden icra-inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … Müd. 2021/4236 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 909,47 TL asıl alacak üzerinden takip talebi gibi devamına,
İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 961,48 TL harcın düşümü ile fazla alınan 781,58 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Peşin alınan 179,90 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 909,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 231,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.481,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 23,93 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 32,43 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.150,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.131,42 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.139,92 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-… faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, … Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL … ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 21,33 TL’nin davalıdan, 1.298,67 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza