Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/376 Esas – 2022/572
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2022/572

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 06.07.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davalı tarafından sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlik tazminatını 195.070,40-TL’ye; geçici işgöremezlik tazminatını 4.423,20-TL’ye; geçici bakıcı gideri tazminatını 1.273,50-TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, bileti bulunmayan yolcuların poliçe teminatı dışında olduğunu, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa 04.03.2016 tarihinde 7.910,55 TL ve 04.6.2018 tarihinde 82.595,85 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı araca ait, 248535315 poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 08/05/2015-2016 tarihleri arasında davalı Sigorta A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının …, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 290.000,00 TL olduğu, tedavi gideri limitinin 290.000,00 TL kazanın 06/07/2015 tarihinde poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigorta şirketi vekili tarafından, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, dava ve ıslah tarihi itibariyle KTK’nın 109/1,2. maddesinde yer alan 2 yıllık ve dava konusu kazanın niteliğine göre uygulanması gereken ceza yargılaması zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süre henüz dolmadığından def’i yerinde görülmemiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından yargılamada esasa geçilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 13/12/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan Güllü Karabacak’ın kazada kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/03/2022 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %15 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 07/07/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacı lehine, 392.505,29 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan ödemelerin, ödeme tarihleri itibariyle rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile ayrı ayrı güncellenmesi sonucu bulunan toplam 125.450,82 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 267.005,47 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve 6.054,32 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarı toplamının sakatlık teminatı limitini aşması nedeniyle, ödenen zararlar güncellenmeden poliçe limitinden düşüldüğünde davacı için davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarının; 4.423,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 195.070,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlendiği, davacı lehine 1.273,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,
dava konusu kazaya karışan sigortalı aracın minübüs
olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, eksik ödeme tarihinden itibaren avans faiz
uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 06/07/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının vücut özür oranının %15 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacı lehine 4.423,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 195.070,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.273,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan bu zararlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla; ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne; 195.070,40 TL sürekli iş gücü kaybı, 4.423,20 TL geçici iş gücü kaybı, 1.273,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilecek tazminata, eksik ödeme tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜNE,
195.070,40 TL sürekli iş gücü kaybı, 4.423,20 TL geçici iş gücü kaybı, 1.273,50 TL bakıcı gideri tazminatının 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 31.107,39 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL posta ve tebligat masrafı, 436,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 2.283,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 13.714,40 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 711,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.900,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 711,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 06/10/2022 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022