Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/452 Esas – 2022/379
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO : 2022/379

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tepebaşı Mahallesi Sanatoryum Caddesi ile Aksaray Caddesi Trafik ışıklı kavşağında müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile kırmızı ışık ihlali yapan … plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında müvekkiline ait araç kamere kaydına istinaden yapılan görüntü izleme tutanağına göre karşı tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığını tespit edildiğini, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile müvekkiline ait aracın değer kaybının çekici parası ile birlikte toplam 6.697,12 TL + KDV olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 1.730,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılandığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120,00 TL çekici parası, 4.147,12 TL değişen parçalar işçilik ücreti, 1.050,00 TL araç mahrumiyet zararı, 1.500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 6.697,12 TL ile Ankara …Sulh Hukuk mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.353,10 TL yargılama gideri 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı açısından 1.730,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemenin limit açısından göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracında yeni bir hasar oluşmadığını, hasarlanan bölge ve parçaların önceden de hasarlı olduğunun tespit edilmiş olup değer kaybı alacağının bulunmadığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluğunun fazlasıyla yerine getirdiğini, araç mahrumiyet talebinin poliçe limitleri dışında kaldığını müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını savunmuş davanın usulden reddine ve yetkili, görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle ilk itirazlarını değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 08.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli ile ikame araç ve çekici bedeli istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, fatura örnekleri, CD, kaza tespit tutanağı, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye 31/08/2020- 31/08/2021 tarihleri arasında 60437181 poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,)
Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından Makine Mühendisi bilirkişinden alınan raporun incelenmesinde;… plakalı … arka aracın seyir halinde iken karışmış olduğu kaza sonucu, araçta meydana gelen hasar neticesinde hasarlı parçaların değiştirilerek veya düzeltilerek yenilenmesi, aracın tamir süresince kullanılmadığından dolayı oluşan zarar ve kaza sonrası araçtaki maddi değer kaybının toplam 6.697,12 TL + KDV olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 14/02/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle;
… plakalı araç sürücüsü davalı …’in, % 100 Asli Kusurlu
olduğu,
… plakalı araç sürücüsü davacı …’ın kural ihlali ile
ihmali olmadığı,
davacı yana ait … plakalı aracın uğradığı maddi hasar sonrasında
aracın değişen parçaları ile uygulanan işçilik bedeli 4.564,00 TL KDV dahil olarak
belirlenmiştir. Aracın sağ rot kolu da hasar da zarar gördüğünden kurtarıcı
masrafının da hasar kalemi içinde yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre oluşan maddi
hasar bedeli 4.705,60 TL’dır. Davalı sigorta şirketince yapılan 1.730,00 TL kısmı
ödeme düşüldüğünde talep edilebilecek hasar bedeli 2.965,60 TL’dır.
Dava konusu edilen 1993 model … plakalı aracın sağ ön çamurluk
ve sağ ön kapı kesiminden ilk hasarı olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini
korumakta olup, Yüce Mahkemenizce aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk
kesiminden ilk hasarı olduğu görüş ve kanaatine varıldığında davalı sigorta
şirketinin sorumluluğunda tazmin edilmesi gereken araçta oluşan değer kaybı
bedelinin 1.500,00 TL olduğu, aracın kullanılamamasından ötürü oluşan 875,00 TL araç mahrumiyet zararının
ise davalı araç sürücüsünden tahsili gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 08/01/2021 tarihinde, davacı yana ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç maliki davacı …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 4.705,60 TL hasar bedeli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.730,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, ödeme düşüldükten sonra toplam 2.965,60 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, 1.500,00 TL değer kaybı ve davacının 875,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu belirlenmiştir. Davacının oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve çekici bedeli zararından; davalı sigorta şirketi, ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı …, hem işleten hem de haksız fiil faili olarak müşterek ve müteselsilen, davacının oluşan araç mahrumiyeti zararından ise sadece davalı … sorumludur.
Açıklanan nedenlerle; 2.834,00 TL araç hasar bedeli, 1.500,00 değer kaybı ve 120,00 TL çekici bedelinden oluşan toplam 4.454,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 875,00 TL araç mahrumiyet zararının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne;
-2.834,00 TL araç hasar bedeli, 1.500,00 değer kaybı ve 120,00 TL çekici bedelinden oluşan toplam 4.454,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
-875,00 TL araç mahrumiyet zararının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yaptığı yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre gerekçeli kararda açıklanmasına,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 3.332,11 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.488,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.555,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.997,97 TL’nin( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.669,91 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 364,02TL harçtan peşin alınan 107,94 TL harcın düşümü ile arta kalan 256,08 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 196,31 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 107,94 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 70,52 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 288,14 TL’sinin davacıdan, 1.031,86 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 674,17 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/06/2022