Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/361 Esas
KARAR NO : 2021/768
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 30/07/2020 tarihinde Ankara İli Beypazarı İlçesi, Kızılcasöğüt mahallesinde bulunan tarlasında davalı … nezdinde sigortalı olan … plakalı traktörü ile çalışırken traktörün tekeri tarladaki çukura düşerek çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, düzenlenen ekspertiz raporu sonucu araçta toplam 10.500 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın karşılanması için davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla 10.000,00 TL ödeme yapılarak servisten teslim aldığını, kendi çabaları ile müvekkilinin zararından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili tarafından ödenen 10.000 TL araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı … şirketine başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle aracın 15 gün bekletilmesinden kaynaklı 15 günlük iş kaybı ücreti olarak 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanışım ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava konusu kaza neticesinde meydana gelen maddi hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kazanç kaybı talebinin poliçe teminat dışında olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi örneği, kaza tespit tutanağı örneği, diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Tüketici Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).
6100 sayılı HMK’nın 6/1. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nın 16. maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)
Somut olayda; davalı … şirketinin yerleşim yeri İstanbul, davacı tarafın yerleşim yeri ve trafik kazasının meydana geldiği yer Ankara İli Beypazarı İlçesidir. Diğer yandan poliçenin Beypazarı’nda düzenlendiği görülmüştür. Beypazarı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde kalmaktadır. Davacı tarafından anılan mahkemelerin hiç birinde dava açılmadığından seçimlik hak davalı tarafa geçmiştir. Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünden, yetki ilk itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı yanın yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştikten sonra yasal süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır