Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2022/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı … arasında gıda sektöründe ürün alım satımından kaynalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 3.298,32-TL olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların, taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiyi ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara, borçlu şirketin firma yetkilileri ve çalışanları tarafından imza atıldığını, ancak davalı şirket tarafından bu güne kadar ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi …E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Dairesi … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu; 3.298,32 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/12/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; dosya içerisinde bilirkişi raporu mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari iş gereği sekiz adet fatura düzenlendiği, faturaların toplam bedelinin 3.298,32 TL olduğu, davacı tarafından, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, fatura örnekleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, taraflar arasında söz konusu hizmetin niteliği ve teslimi konusunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının alacağının tespiti için taraf ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, davacı şirketin davalıya ait ticari kayıtlarını 120.167 hesabında takip ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde, 19/11/2020 tarihinde hesap bakiyesinde davalı şirketten 3.298,32 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
11/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile irtibat kurulacak şahıs ve telefon numarasının bildirilmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve davalı tarafa bu hususta meşruhatlı daveti çıkarıldığı ve 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği ve inceleme yapılacak adres bilgilerinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde, davacı tarafa ait ticari defterlerdeki kayıtlar, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 3.298,32 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan 3.298,32 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.298,32 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.298,32 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 91,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.009,05 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 225,31 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 166,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı