Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 02.12.2020 tarihinde müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu, sağa doğru savrularak İlbey Güneş Caddesinden Metro köprüsü istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpışması neticesinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin yaralandığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsü …’ ın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …’nin 0001021026638651 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı … şirketine başvuru tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri’ne uygun maluliyet raporu sunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 002/12/2020 tarihinde meydana geldiği ve davacının yaralanması ile sonuçlandığı ileri sürülen kazada; davacının geciçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/08/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı … ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 17/08/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile karşılıklı ibralaşarak, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 12/08/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/08/2021

Katip …

Hakim …