Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/355 Esas – 2022/675
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2022/675

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan davalının üstlendiği 8 adet çim yüzeyli futbol sahası yapım işi projesi kapsamında sipariş edilen sentetik çim halının davalıya teslim edildiğini buna dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacı alacağı için somut bir kanıt gösterilmediğini, faiz talebinin de dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de davanın satım sözleşmesine dayalı olduğu ve para borcu alacağı için takip yapılarak dava açıldığı anlaşılmakla alacaklının yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Peyzaj Katı Atık Yönetimi İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, borçlunun … Yayıncılık Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 30.627,87 TL alacağın tahsili için 03/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin cari hesap bakiye alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen Sipariş Taahhütnamesi’nin incelenmesinde; alıcının; … Peyzaj Katı Atık Yön. İnş. Ve San. Tic. A.Ş, satıcının … Yayıncılık Org. Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, taahhütnamenin konusunun; 9.000 m2 sentetik çim halının sipariş edilmesine ilişkin olduğu, sözleşmeye göre 850.000,00 TL tutar için çek verildiği, kalan 15.000,00 TL’nin, ilk sahanın halısının serilmesi esnasında resmi hesaba eft yapılarak ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinin 2020 – 2021 yıllarını kapsadığı, 2020 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı … Yayıncılık Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterlerini muhasebe tek düzen hesap planına göre kayıtlara aldığı, cari hesap bakiyesinde; 30.627,87 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin 30.627,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2020 yılı kayıtlarına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacı tarafından davalı tarafa sözleşme metninde belirtildiği şekilde 850.000,00 TL’lik çekler verdiği, davalının ise yapmış olduğu işlerle ilgili olarak; toplam 746.726,53 TL’lik dört adet fatura düzenlediği, davacı tarafından davalı adına 31.12.2020 tarih ve 77.354,40 TL’lik iade fatura düzenlendiği, 2020 yılındaki işlemlerden sonra davacı şirketin Yevmiye Defterinin 31.12.2020 tarih ve 286 yevmiye nolu kapanış kayıtlarında; davalı şirketin Sipariş Avansları hesabı bakiyesinin 180.627,87 TL olduğu; 2021 yılı kayıtlarına göre; 16.02.2021 tarih ve 00072 nolu mahsup işlemi ile; 28/02/2021 vadeli,150.000,00 TL’lik çekin iade alındığına ilişkin alacak kaydedildiği ve alıcılar hesabının 30.627,87 TL borç bakiyesi devrettiği, bu işlem sonucunda davacı şirketin davalıdan 30.627,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve satım konulu sipariş taahhütnamesi imzalandığı, avans ödemelerinin çekle yapıldığı, davalının yapmış olduğu işle ilgili faturalar düzenlediği, tarafların kabulünde olarak iade faturası düzenlendiği ve çek iadesinde bulunulduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında davalı şirketten 30.627,87 TL alacaklı; davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında davacı şirkete 30.627,87 TL borçlu olduğunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği anlaşılmakla; HMK’nın 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu davacı tarafın dava konusu malı davalıya teslim ettiği ve her iki tarafın birbirini teyit eden defterleri ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.627,87 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne; Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.627,87 TL asıl alacak üzerinden takibin takip talebindeki koşulları ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 6.125,57 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 89,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.757,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 2.092,19 TL harçtan peşin alınan 369,91 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.722,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 369,91 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022