Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35
KARAR NO : 2021/489
2- … – … …
İHYASI İSTENEN
ŞİRKET : … -…

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2020/399 E, sayılı dosyası ile ihyası istenen…Ltd. Şti, davalılar … ve … aleyhine müvekkilinin şirket müdürü olmadığının tespiti ve ticaret sicil kayıtlarından şirket müdürü olduğuna ilişkin kayıtların silinmesi davası açtıklarını, …’in ihyası istenen şirket ortağı ve son yetkili müdürü olduğu, diğer ortak …’in vefat ettiğini, mirasçılarının … ve … olduğunu, ihyası istenen…Ltd. Şti,’nin ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil edildiği ve T.T.S.G’nin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiğini, Ankara…’nin 2020/399 E, sayılı dosyasının 24/11/2020 tarihli duruşmadaki ara kararında taraflarına ihyası istenen şirketin ihya işlemlerini tamamlanması için taraflarına yetki ve süre verildiğini, sonuç olarak…Ltd. Şti,’nin ihyasını, tasfiye memuru olarak …’in atanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı müdürlük temsilcileri cevap dilekçelerinde; ihyası istenen…Ltd. Şti,’nin müdürlüklerinde … sicil numarası ile 05/01/2004 tarihinde kurulduğunu, müdürlüklerince 03/10/2013 tarihinde şirketin son kayıtlı adresi olan “… Yenimahalle/ANKARA” adresine tebligat gönderildiğini, 26/11/2013 tarihinde “taşınmış” notuyla iade edildiğini, şirketin kendisine bildirilen 2 aylık sürede münfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz etmediğinden bahisle 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, bu husususun 28/01/2014 tarih 8495 sayılı T.T.S.G’de tescil ve ilan edildiğini, taraflarının bu davanın açılmasında herhangi bir sebebiyet vermediklerini, sonuç olarak şirketin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesindeki usule uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını beyan ederek, davanın zamanaşımı yönünden reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, … Gıda Ltd. Şti’nin ihyası istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıtları, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2020/399 E, sayılı dosyası aslı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca … tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı T.T.S.G’nde yayımlanan ihtara rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından bahisle 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil ve ilan edildiği, 03/10/2013 tarihli ihtarın “taşınmış” notuyla iade edildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2020/399 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 11/09/2020 tarihinde davacı … tarafından, davacının şirket müdürü olmadığının tespiti ve ticaret sicil kayıtlarından şirket müdürü olduğuna ilişkin kayıtların silinmesi istemi ile…Ltd. Şti, … ve … aleyhine açıldığı, dosyanın 24/11/2020 tarihli ara kararında davacı vekiline ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan şirket yönünden ihya davası açmak ve kesinleşme şerhli karar örneğini sunmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin … Gıda Ltd. Şti,’nin kayıtlı adresine gönderildiği, ancak “tanınmıyor, iade” notu ile iade edilerek tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, TTK Geçici 7/4-a maddesi uyarınca bildirimin şirketin sicildeki kayıtlı son adresine tebliğ edilmesinin yeterli olmayıp, ayrıca şirkete temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere de gönderilmesi gerektiği, davalı … tarafından bu gereğe uyulmadığı, terkin işleminin usulsüz olduğu, öte yandan 03.10.2013 tarihli bildirimde infisah sebebinin “5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler” olarak gösterildiği, yasada oda kaydının silinmesinin terkin sebebi olarak sayılmadığı, yasada sayılmayan bir sebeple şirketin terkinine karar verilemeyeceği, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, davanın kabulü gerektiği, talebin tam ihya olmayıp tasfiye amaçlı ihya olduğu, taleple bağlı kalınarak şirketin ek tasfiyesi için ihyasına karar verilmesi gerektiği, bu nedenle de tasfiye memuru atanması gerektiği anlaşılmakla, … Gıda Ltd. Şti’nin ek tasfiye amacıyla ihyasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
… … noda kayıtlı…Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti’nin ek tasfiye amaçlı olarak ihyasına,
Davalı şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemlerinin davacı vekili tarafından yerine getirilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir haç alınmasına yer olmadığına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin talebi üzerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …