Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, alacaklı olarak yetkili hamil bulunduğu çeki icra takibine konu ettiğini, çekte cirosu bulunan davalı şirketin, imza itirazında bulunduğunu, ikame edilen Ankara … Hakimliğinin 2018/989 E. Sayılı dosyası ile davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edildiğini, yerel mahkeme kararının istinaf edildiğini, ancak icra hakimliği kararının kesinleşmesi gerekmeden icra takibine konu edilebildiğinden; kararın, davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün 2021/6761 E. sayılı dosyasına konu edildiğini belirterek; Ankara … müdürlüğünün 2021/6761 E. dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK m 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Ankara … müdürlüğünün 2021/6761 E. dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin karşı taraf davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarih 2018/989E., 2021/229 K. Sayılı karar örneği ve Ankara … Müdürlüğünün 2021/6761 E, sayılı dosyasında bulunan ödeme emri dosyada mevcuttur.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarih 2018/989E., 2021/229 K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacının… Enerji İnşaat A.Ş, borçlunun … olduğu, davanın Ankara…Müdürlüğünün 2018/12638 E, sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “imzaya itirazın kabulü ile; Ankara…Müdürlüğünün 2018/12638 sayılı dosyasında davacı borçlu hakkındaki icra takibinin durdurulmasına” karar verildiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/6761 E, sayılı icra dosyasında bulunan ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının… Enerji İnşaat A.Ş, borçlunun … olduğu, 60.000,00 TL tazminat ve ferileri olmak üzere toplam 62.463,16 TL için Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2018/989 E, 2021/229 K; sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. HMK.114/ı maddesinde “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” (derdestlik) dava şartları arasında sayılmış; derdeslik dava şartında aynı maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere ”ne bis idem” olarak ifade edilen aynı fiilden ötürü bir kişi ancak bir kez yargılanabilir kuralı temel alınmaktadır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 170/3-4 maddesine göre icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir. İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar.
Somut olayda; dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tüm dosya içeriğine göre, 24/01/2020 tarihinde Ankara … Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarih 2018/989E., 2021/229 K. Sayılı dosyasında itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkeme kararının kesinleşmediği, karar kesinleşmeden Ankara … Müdürlüğünün 2021/6761 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın menfi tespit istemine ilişkin olarak işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Alacağın varlığı, genel hükümlere göre açılacak dava ile ispat edilmesi halinde sadece para cezasının tahsilinin tehir olunabileceği ve davanın kazanılması halinde para cezasının ortadan kalkacağı hususunun İİK.170/3-4. maddelerinde düzenlenmiştir.
Bu nedenle Ankara … Müdürlüğünün 2021/6761 takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açmasının hukuken mümkün bulunmadığı gibi Ankara … Müdürlüğünün 2021/6761 Esas sayılı dosyasının ise Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2018/989 Esas, 2021/229 Karar sayılı sayılı ilamına dayalı olup alacaklının borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açmasının da hukuken mümkün bulunmadığı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih, /3582 Esas, 2019/1261 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere takip alacaklısının taleplerini ancak İİK’nun 170/4. maddesi uyarınca açacağı bir dava içerisinde ileri sürmesinin mümkün olduğu, keza İcra Hukuk Mahkemesi kararı maddi hukuka değil takip hukukuna ilişkin olmakla birlikte tarafları ve konusu aynı olan ve halen derdest olan bir dava bulunduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinde verilen kararı davacı tarafın istinaf ettiği, dosyada kanun yolunun tamamlanmadığı gibi ikinci derece yargılama yapan istinaf mahkemesince maddi ve hukuki denetim yapılmakla birlikte Yüksek mahkemece yeni bir hüküm tesisinin mümkün olması karşısında iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi davanın halen görülmekte olduğu anlaşılmakla; davanın HMK.114/1-(h) ve (ı) ile 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve kanun yoluna başvurulmakla ve dava halen görülmekle usulüne uygun açılmayan iş bu davadaki davada ilamlı icraya ilişkin olan ihtiyati tedbir isteminin de İİK m. 170/4 gereğince reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması, dava açmakta hukuki yarar bulunmaması nedenleri ile; davanın dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,
2- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2-Masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021
Katip …

Hakim …