Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/342 Esas – 2022/277

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2022/277

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2020 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Sanayi İstikametinde Atatürk Caddesi istikametine seyrederken dönüş yaptığı sırada, yine aynı istikamette seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 96.269,91 TL ‘ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/02/2020- 25/02/2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik fen heyeti vasıtası ile kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin efor kaybı taleplerinin sağlık hizmeti bedeli olduğunu, müvekkilinin şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, SGK tarafından herhangi bir ödeme y apılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak olan tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur tespiti yapılırken kazaya karışan tarafların korucuyu tertibat olan emniyet kemeri takip taşmadığı, alkollü olup olmadığı, kask- dizlik gibi ekipmanlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/454 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 25/02/2020- 25/02/2021 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosya kusur bilirkişine tevdii edilmiş, bilirkişi 22/09/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Elektrikli bisikletin Suriye Uyruklu davacı sürücüsü …’ın dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %20 oranında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın %80 oranında kusurlu, olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet oranlarının tespiti için dosya Mersin Üniversitesi Adil Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 18/11/2021 gün ve 1823555 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; engel oranını %4 olduğu, seriklilik arz ettiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı vekilince; davacı … lehine, 5.900,00 TL daimi
maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam
6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,
kusur bilirkişi raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı
sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın
%80 oranında kusurlu olduğu, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü …’ın %
20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,
ancak ifade tutanaklarından, davacının kaza esnasında elektrikli bisikletin
sürücüsü değil, arka koltukta yolcu konumunda olduğunun anlaşıldığı,
bu durumda, kusur indirimi yapılmadan davacının zarar miktarı
hesaplanacağı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalının, 80 ABL
237 plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusuruna göre, zarardan sorumlu olduğu
tazminat miktarının tespit edilerek hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye
bırakılacağı,
davacı …’ın 31.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, iyileşme (iş
göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 10.301,22 TL geçici iş göremezlik zararı hesapladığı, 80 ABL
237 plakalı araç sürücüsünün % 80 kusuruna göre, davacının davalı sigorta şirketinden
8.240,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı
… lehine 110.036,18 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 80 ABL
237 plakalı araç sürücüsünün % 80 kusuruna göre, davacının davalı sigorta şirketinden
88.028,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,
davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 29.01.2021 tarihinde tebliğ
edildiğinin anlaşıldığı, ancak davacının daimi maluliyet raporunun temin edilemediği için
davalıya verilemediği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü
halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.02.2021 tarihinde,
aksinin kabulü halinde ise, 09.06.2021 dava tarihinde davalı sigorta şirketinin
temerrüte düşeceğinin hesaplandığı,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate
alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği,
davalı vekilince hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi
yapılması gerektiği talep edilmiş olup bu durumun mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 31/10/2020 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile sanayi istikametinde Atatürk Caddesi istikametine seyrederken dönüş yaptığı sırada, yine aynı istikamette seyreden davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur.
Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca, davacının vücut engellilik oranını %4 olduğu, iyileşme sürenini 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir.
Yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak hazırlanan aktüerya raporu ile davacının 88.028,94 TL sürekli iş göremezlik, 8.240,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğundan davacının oluşan zararından sorumludur.
Dosyaya kazandırılan delillerden, davacının, 29/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 11/02/2021tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiştir. Bu tespitler nazara alınarak, davacının davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne, hüküm altına alınan 8.028,94 TL sürekli iş göremezlik, 8.240,97 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 96.269,91 TL tazminata, 09/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirket tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 88.028,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.240,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.269,91 TL’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.095,64 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.978,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 6.576,20 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan ve 419,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.156,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 419,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/04/2022