Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2021/613

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden doğan borçları ödemediğinden davalı aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı ve … Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın her iki dosyada borca itiraz ettiğini, itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, … Müdürlüğünün … ve … sayılı takip dosyalarında itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında; … Konut Yapı Kooperatifi birden fazla etaptan oluşmaktaydı, benim konut aldığım 1 etaptır, 1 etapa ilişkin imzalamış olduğumuz sözleşme ile belirlenen bedelden çok daha fazlasını ödedik, her etap için ayrı bir sözleşme fiyatlandırması vardı, benden talep edilen miktar sonradan kooperatiften hisse alanların almış olduğu bedele yaklaştırılmak istenmektedir, kabul etmiyorum, davanın reddine karar verilsin istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontları, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğü … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tasfiye Halinde S.S … Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun … olduğu; 6.330,00 TL aidat alacağı, 1.044,70 TL gecikme faizi olarak 7.374,70 TL tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
… Müdürlüğü … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tasfiye Halinde S.S … Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun … olduğu;10.128,00 TL asıl alacak, 2.979,00 TL gecikme faizi olarak üzere toplam 13.107,00 TL tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili 23/08/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu icra dosyalarındaki alacakların haricen tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığından dair hüküm kurulmasını ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
2021 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından sonra takibe konu borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından başvuru harcı, vekalet harcı, posta olarak yapılan toplam 154,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 312,91 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 253,61 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 2 adet 1.320,00 TL olmak üzere toplam 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır