Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2022/468
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalıların, işleri sebebiyle müvekkil şirketten devamlı olarak mal aldığını, alınan mallar karşılığında da fatura karşılığı ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalıya verilen mallar karşılığında bir takım alacağını alamadığını, bunun üzerine taraflarınca ….yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıya verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmaması üzerine taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların, 14.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile haklarında konkordato kesin mühlet kararı verildiğinin, bu nedenle kendileri aleyhine icra takibi başlatılamayacağının beyan edildiğini, davalılar hakkında 01/10/2018 tarihinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, 28/02/2019 tarihinde ise bir yıl süre ile kesin mühlet kararı tesis edildiğini, dolayısıyla, davalı hakkında İİK m.294 hükmü uyarınca başlayan korumanın, 01/10/2018 tarihinden itibaren başladığını, konkordatonun, geçici konkordato mühletinin verilmesinden önce doğmuş bulunan alacaklar bakımından mecburi olduğundan konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğan alacaklar için takip yapılmasına kural olarak bir engel olmadığını, müvekkili tarafından davalı adına kesilen faturalar ile toplamda 196.456,73 TL cari hesapta davalıların borcu bulunduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan alışveriş incelendiğinde … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.10.2018 tarih … E dosyası ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nden almış olduğu konkordato kararı doğrultusunda, 01.10.2018 tarihinden önceki alacaklarını bildirdiğini, komiserler heyetinin incelemesi sonucu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi kararı doğrultusunda, 3.244.520,91 TL çek ve 934,22 TL cari alacak olmak üzere 3.245.455,13TL … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunun tesbit edilerek alacak nisabına kayıt edildiğini; … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de alacaklılar toplantısına katıldığını, nisabı oranında evet oyu verdiğini, yine 01.10.2018 tarihinden önce, … … İnşaat firmasının … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 700.000,00TL çek ve 582,33TL cari borç olmak üzere toplam 700.582,33TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, … … konkordato alacaklılar nisabına kayıt edildiğini; … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de, alacaklılar toplantısına katıldığını ve evet oyu kullandığını, … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin iddia ettiği alacağın, … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ile … … İnş. Taah. firmasının oluşturduğu adi ortaklıklardan dolayı oluşan borçlar olduğunu, ancak iş ortaklıklarının ayrı ayrı çalışan, ayrı ayrı ticari defterleri tutulan, ortaklık sözleşmesi gereği yönetimi, ortaklar tarafından seçilen müdür veya müdürler tarafından yönetilen işletmeler olduğunu, iş ortakları yönünden, Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nin 07.10.2020 tarihli ara kararı ve İİK 308/c maddesi gereği adi ortaklık borçlarının kesinleşmesi, adi ortaklığın tasviyesi sonucu borçlarını ödeyememesi halinde, … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Ştiveya … … inş. müteselsilen sorumlu olduğundan, borçların … İnş. Ltd. Şti veya … … inş. konkordato projelerine alacak olarak dahil edilmesi gerektiğini, … İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ve … … İnşaat’ın davacı … Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne, 01.10.2018 tarihli konkordato tarihinden sonra mühlet içerisinde herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçluların … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … … Müteahhitlik İnşaat Malzemeleri Toptan SAtışı İnşaat Mühendislik olduğu; 196.456,73 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 198.200,62 TL için 02/09/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında, davalılar … İnşaat Ltd. Şti ve … … Adi Ortaklığı hakkında 01/10/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay konkordato geçici mühleti verildiği, 28/02/2019 tarihli ara karar ile; davalılar … … ve … … İnşaat Ltd. Şti’ne İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, 18/02/2020 tarihinde kesin mühlet kararının üç ay uzatılmasına karar verildiği, 20/05/2020 tarihli ara kararı ile davalılar hakkında verilen kesin mühletin sona erme tarihinin 22/08/2020 olduğunun tespit edildiği, mahkemece verilen 09/12/2020 tarihli karar ile davalılar … … ve … … İnşaat Ltd. Şti’nin konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalılar adına faturalar düzenlendiği, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan icra dosyası, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında bulunan evrak örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, davacı tarafın, alacağa konu olan malları davalılara ayrı ayrı sattığı ve ticari defterlerinde işyeri bazında, beş ayrı hesapta takip ettiği, davalıların da davacıdan satın aldığı malları … … (tek başına) ve … …’un … Ltd Şti ile iş bazında oluşturduğu dört ayrı adi ortaklık ticari defterlerinde takip ettiği, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalılardan 196.453,73 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacakların 1.007,13 TL sinin 01.10.2018 tarihi öncesine (konkordato geçici mühlet kararından önce) ait olduğu, 195.446,60 TL’sinin ise 01.10.2018 tarihinden sonraki ticari işlemlerden kaynaklandığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ise de; bu mahkemece davalı hakkında 01/10/2018 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava ve takip konusu alacağın 1.007,13 TL sinin 01/10/2018 tarihi öncesine ait olduğu, 195.446,60 TL’sinin ise 01/10/2018 tarihinden sonraki ticari işlemlerden kaynaklandığının tespiti karşısında dava konusu alacağın 195.446,60 TL’sinin konkordato kapsamı dışında bulunması nedeni ile davalılar hakkındaki konkordato dosyasının ve alınan kararların davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilmesine engel olmadığı, takip sonrası davacı tarafından Mamak 877 işinden 50.000 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmakla; davanın 145.446,60 TL alacak yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalılara, …. yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede; muhatap olarak … inşaat Ltd Şti- … … adi ortaklığının gösterildiği, 196.453,73 TL bakiye borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 28.07.2020 de davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar 195.446,60 TL alacak için 1.734,92 TL faiz hesaplandığı, bu tutarın da davalılardan tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 145.446,60 TL asıl alacak ve 1.734,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.181,52 TL yönünden iptaline, takibin; 145.446,60 TL asıl alacağa takipte istenen faiz oranının işletilerek devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 147.181,52 TL alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.932,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.432,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.967,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.461,27 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 10.053,97 TL harçtan peşin alınan 3.384,77 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.669,20 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 3.384,77 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 339,78 TL’sinin davacıdan, 980,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı