Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/310 Esas – 2023/724
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2023/724

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 18.06.2013 tarihinde müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün …. Esas sayılı dosyasında alınan rapor ile kusurlu bulunduğunu, kararın 12.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, sürücü … aleyhine … Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, karar üzerine davalı sigorta şirketine maddi tazminatların ödenmesi talepli başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.322,00 TL geçici iş göremezlik, 20.881,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 24.203,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 20.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik taleplerini 167.037,97 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihiden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkilinin soruluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. … plaka sayılı aracın; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile 18.09.2012-18.09.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ve yaralanmanın 18.06.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçtan kaynaklandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 18.06.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde tarafların hangi oranda kusurlu oldukları, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Hasar dosyası. Kazaya neden olan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
7. … kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine dair kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
9. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
10. … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek, dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde; sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin taksirle yaralamaya neden olma suçundan netice ceza olarak 3.000,00 TL adli para cezasına mahkum edildiği, kararın kesin olduğu görülmüştür.
11. … sayılı dosyası uyap ortamında dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın; 18.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 20.10.2020 tarihli karar ile; davacının 3.322,84 TL geçici iş göremezlik, 20.881,49 TL kalıcı iş göremezlik ve 10.000,00 TL manevi tazminat davasının kabulüne, olay tarihi olan 18.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazla istemin reddine şeklinde karar verildiği, kararın …. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile 15.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
12. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak;
a) 13.06.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı Kanunun 52/1B maddesini, yaya …’nın 2918 sayılı Kanunun 68 maddesini ihlal ettiği bildirilmiştir.
b) … Esas sayılı dosyasında alınan 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin %50 oranında, davacı …’nın %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
13. … aldırılan
26.11.2021 tarihli raporda; …’nın 01.10.2018 tarihinde geçirmiş
olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle %1,2 oranında meslekte kazanma
gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar
uzayabileceği tespit edilmiştir.
14. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 23.04.2022 tarihli kök ve 31.08.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS
poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin %50 oranında, davacı …’nın %50 oranında kusurlu olduğunun
tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK’nın 52. maddesi kapsamında %50
oranında kusur indirim yapıldığı,
davacı …’nın 18.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle %1,2 oranında meslekte kazanma gücünden
kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin
tespit edildiği,
davacının devlet memuru olduğu, geçici iş göremez halde kaldığı
dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek … içtihatları gereğince, geçici iş
göremezlik zararı hesaplanmadığı,
TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ancak
iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine 167.037,97 TL
sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
dava konusu kazaya karışan … plakalı sigortalı aracın otomobil
olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği,
davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun faks aracılığı ile 18.12.2020
tarihinde yapıldığının tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının
oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen
31.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
15. Dava; 18.06.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
16. Somut olayda; 18.06.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yala olan davacıya çapması neticesinde yaralanmalı kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ile davacının %50 oranında eşit kusurlu oldukları, kazada yaralanan davacının %1,2 oranında meslekte kazanma
gücünden kaybettiği ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar
uzayabileceği belirlenmiş olup, istinaf incelemesinden geçerek 15.03.2023 tarihinde kesinleşen … ayılı ilamı uyarınca tarafları bağlayıcı niteliktedir.
17. Aktüer bilirkişi tarafından … Esas sayılı dosyasında aldırılan ve kesinleşen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının 167.037,97 TL sürekli iş göremezlik zararı alacağı oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar sayın bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının devlet memuru olduğu, geçici iş göremez halde kaldığı
dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı görüşünde ise de; sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının 3.322,84 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, mahkemece bu tutarın hüküm altına alındığı ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görüldüğünden, davacının 3.322,84 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun kabulü gerektiğinden sayın bilirkişinin görüşüne iştirak edilmemiştir.
18. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 167.037,97 TL’ye arttırarak, 167.037,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınmasını istemiş, geçici iş göremezlik tazminatının ise davalı sigorta şirketince ödendiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, davacının geçici iş göremezlik tazminatı hakkında ise, bu zarar kaleminin yargılama sırasında dava dışı sürücü tarafından ödendiği ve konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
19. Davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde 18.12.2020 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 31.12.2020 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 31.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
20. Davacının zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusuru bulunmadığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat tutarlarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.
HÜKÜM :
1. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kabulüne; 167.037,97 TL tazminatın 31.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı davasının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.637,29 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 2.578,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.058,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 2.649,47 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 86,10- TL ve bilirkişi ücreti olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.086,10 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 27.257,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır