Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas – 2023/252
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2023/252

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden …’ye Ticari İhtiyaç Kredisi tahsis edildiği, davalı …’nin Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanacak riskler bakımından müteselsil kefil sıfatıyla 105.000,00-TL limitle kefaletname imzaladığı, bahse konu borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak taraflara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine … sayıl dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile başlatılan icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kredi borcunun genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılmadığı, … tarafından kefil olunan söz konusu genel kredi sözleşmesi çerçevesi dışında borçlu tarafından kullanılan başka bir krediden kaynaklandığı, 08/05/2018 tarihli 105.000,00-TL tutarlı kefalet sözleşmesine bağlı bir kredi olmadığı, yapılan kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, kesin hükümsüz sözleşmeye dayalı icra takibi yapıldığını beyanla, başlatılan icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının reddini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olup, uyuşmazlık davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, davacı bankaya borcu bulunup bulunmadığı ve itirazında haklı bulunup bulunmadığı konularına ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. sayılı dosyasında yapılan incelemede; alacaklısının … A.Ş. … Şubesi olduğu, borçlusunun … ve … olduğu, 47.978,56-TL asıl alacak, 4.593,19-TL işlemiş faiz, 63,40-TL BSMV, 28,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 52.663,85-TL alacağın tahsili amacıyla 29/09/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu …. sayılı, …. sayılı, …. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında 08/05/2018 tarihinde Kefalet Sözleşmesi düzenlendiği; sözleşme konusunun, … banka ile akdetmiş olduğu, 26/05/2017 tarih ve … numaralı Genel kredi Sözleşmesi kapsamında kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefilin kredi alan ile beraber kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır. Kefil, aşağıda belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere, işbu Kefalet Sözleşmesinde belirtilen taahhütlerinin, yukarıda yer alan sözleşme kapsamında banka tarafından kredi alana bir defadan fazla kullandırılan ve/veya kullandırılacak nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden doğmuş tüm borçları da kapsadığını kabul, beyan ve taahhüt eder” denilmek sureti ile taraf arasında kararlaştırıldığı, davalı …’nin 08/05/2018 tarihinde 105.000,00-TL limite müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihi ve kefalet tutarının el yazısı ile yazıldığı, davalının eşi …’den 08/05/2018 tarihinde kefalete ilişkin muvafakatname alındığı hususları görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … ve davalı …’ye 01/09/2020 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin; davalı asıl borçlu … için iade şerhi düşüldüğü, davalı … için tebliğ şerhi dosyada bulunmadığının tespiti ile temerrüte düşme tarihinin icra takip tarihi olan 29/09/2020 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmemiş kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve kök rapor ve ek rapor sunumundan sonra dosyaya kazandırılan belgelerle yapılan inceleme sonunda hükme esas alınan raporda özetle; Davacı banka tarafından 29/09/200 tarihinde …. Esas sayılı dosyası ile 47.978,56-TL asıl alacak, 4.593,19-TL işlemiş faiz, 63,40-TL BSMV ve 28,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 52.663,2-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığını, yapılan inceleme sonrası talep edilen ihtarname masrafları için ilgili masraf belgesi/dekont sunulmadığı, 47.978,56-TL asıl alacak, 4.593,19-TL (Taleple Bağlılık İlkesi) işlemiş faiz, 45,03-TL BSMV olmak üzere toplam 52.616,78-TL alacağının olduğu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 47.978,56-TL asıl alacağa yıllık %21,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı yanca, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu savunulmuş, takip dayanağı kredi sözleşmesi şubede yapılan inceleme sonucunda davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, TBK 583 ve devamı maddeleri uyarınca müteselsil ibaresinin ve kefalet miktarının tarihin el ile yazıldığı, eş rızasının bulunduğu bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı ve asıl borçlu aleyhine yapılan … sayılı icra dosyası da getirtilerek yeniden ek rapor alınmış, ayrıca banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen protokol incelenmiştir. Dava konusu icra takibi borcunun sona ermediği, protokolün tüm takipler yönünden ödemenin taksitlerle yapılması konusunda olduğu ve icra dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davalının dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan 47.978,56-TL asıl alacak, 4.593,19-TL (Taleple Bağlılık İlkesi) işlemiş faiz, 45,03-TL BSMV olmak üzere toplam 52.616,78-TL borcu bulunduğu, uygulanması gereken faiz oranının sözleşmenin 9.02 maddesi uyarınca bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının % 50 si oranında olacağı ve buna göre belirlenen % 21,96 oranı olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
…. sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin; …. sayılı İcra dosyası ile tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde; 47.978,56 TL asıl alacak, 4.593,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 45,03 TL BSMV olmak üzere toplam 52.616,78 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 21,96 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmedilen alacağın %20‘si oranında hesaplanan 10.523,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 47,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 67,80-TL başvuru ve vekalet harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 97,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.065,05-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.063,31-TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 3.594,25-TL harçtan peşin alınan 636,05-TL harcın düşümü ile arta kalan 2.958,20-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 636,05-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.318,81-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 1,19-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023

Katip …
¸¸

Hakim ….
¸¸