Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas – 2021/863
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; 10.12.2020 tarihinde Malazgirt Bulvarı’ndan ODTÜ yönüne doğru seyir halindeyken, ileride kaza yapıp duran bir otomobile çarpmamak için önünde seyir halinde olan … isimli sürücünün … plakalı aracını durdurunca ona çarpmamak için hemen arkasında mecburen durduğunu, bu esnada davalı …’un kullandığı … plakalı aracın çok hızlı bir şekilde üzerine doğru gelerek önce kendi aracının sol arka kısmına vurduğunu, durmayarak orta refüj ile aracının arasından hızla ilerleyip önünde duran …’ın aracına arkadan çarparak durabildiğini ve böylece maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, meydana gelen bu kazada tek kusurlu kişinin davalı … olduğunu, kaza nedeniyle aracını …. servisine götürdüğünü ve hasarın 14 günde ancak giderilebildiğini, 23.12.2020 tarihinde aracını teslim almak için gittiğinde 12.266,80 TL tutarında bir fatura tanzim edildiğini, faturada belirtilen 228,82 TL arka park sensörleri bedeli ile boya koruma işçiliği için 647,22 TL ve KDV için de 92,97 TL olmak üzere toplam 969,01 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, kalanı ise kasko şirketi olan … Sigorta’nın ödediğini, aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan hasar için 228,82 TL, değer kaybı için de şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 328,82 TL’nin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile değer kaybı için talep ettikleri 100,00 TL’nin ıslah yolu ile 620,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacı yana 14/06/2021 tarihinde 6.380,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için davacı taraf kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 24/02/2014 tarihinde 10.296,27 TL parça tedariği ve onarım için ayrıca 16/02/2021 tarihinde … Oto Yed. … Şti.’ye 2.493,03 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporu kapsamında ödemelerin gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafa ait araçta dava konusu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle sigortalı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini savunmuş davacı tarafın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiye tazminatta mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumluğundan ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, dava davanın esastan reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 13/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; dava açmadan önce davacı ile yapmış olduğu görüşmede sigorta şirketince karşılanmayan 228,00 TL hasar bedelini karşılamaya razı olduğunu, davayı bu miktar itibariyle kabul ettiğini, ıslah ile attırılan 620,00 TL değer kaybı tazminatını ise davacı yan ile yapmış olduğu görüşme doğrultusunda kabul etmediğini bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, … Sigorta A.Ş. hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya Ankara … Asliye Hukuk mahkemesinin 16/03/2021 gün ve …. Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilmiştir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 03/11/2021 tarihli rapor ve 03/12/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle;
10.12.2020 tarihli maddi hasarlı trafik
kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı
… plakalı araç sürücüsü davalı …’un, 2918 Sayılı Karayolları
Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b,c, 56/c ve 84/4 maddesi “araç sürücüleri trafik
kazalarında arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmünü
açıkça ihlali ile anılan kazanın oluşumunda başlıca kusurlu olduğunu, kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsü davacı … ile dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali ve ihmali
bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, dava
konusu trafik kazası nedeniyle davacı …’e ait … plakalı aracın
uğradığı hasar sonrası araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde
7.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince bu hususta 6.380,00 TL tazminat ödemesi yapıldığından bakiye alacak 620,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, ayrıca aracın hasar bedelinin dava dışı kasko şirketince karşılandığı ve davalı
sigorta şirketince de hasar bedelinin, arka park sensörleri hariç şekilde, tazmin
edildiği tartışmasız, aksesuar sınıfındaki kasko poliçesi dışında kalan davacının
23.12.2020 tarihinde bedelini ödemek durumunda kaldığı, aracın arka park sensör
bedeli olan 228,82 TL’nın % 18 KDV’sine isabet eden 41,19 TL’nin ilavesi ile toplam 270,01 TL olarak
davalı yandan tahsili gerektiğini, aracın hasara uğrayan arka park sensörü yanı sıra değer kaybının gerçek
zarar sınıfında olduğu anlaşıldığından toplam maddi zarar (620,00TL+ 270,01TL)
890,01TL olarak hesap ve tespit edildiğini görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 10.12.2020 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 1071
Malazgirt Bulvarında Mevlana Bulvarı istikametine seyri sırasında Öveçler alt
geçidine 150 m mesafede ön ilerisinde seyreden ve başka bir kazadan dolayı duran davacı
sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka
kısımlarına sağ önü ile çarparak orta refüj ile bu araç arasından geçerek yine
kazadan dolayı … plakalı aracın önünde bekleyen sürücü Gökay
Tokmak’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arkasına çarparak meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu, davacı yana ait araç sürücüsün ise kusursuz olduğuna dair bilirkişi görüşü dosya ve delil durumuna uygun düşmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın marka, model kullanım amacı ve tüm evsafların dikkate alındığında kazadan önceki hali ile emsalinin piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, aracın gördüğü hasarlardan dolayı arka tampon, arka panel, sol arka çamurluk, sol stop ve sol arka park sensörü kesiminden hasarlandığı, kaza sonrasında aracın değer kaybına etken nitelikte sol arka çamurluk kısmından aldığı darbe ile arka panelin onarımı, sol arka çamurluğun değişimi ile sol arka kapı yanı sıra bagaj kapağının lokal onarımı sonrasında aracın emsal piyasa değerinin kaza tarihinde 153.000,00 TL olduğu, böylece davacının aracında kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 6.380,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 620,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, aracın hasar bedelinin dava dışı kasko şirketince karşılandığı ve davalı sigorta şirketince de hasar bedelinin arka park sensörleri hariç şekilde tanzim edildiği, aksesuar sınıfındaki kasko poliçesi dışında kalan arka ark sensör bedelinin 228,82 TL olduğu, davacının 228,82 TL’nin %15 KDV 41,19 TL ilavesi ile bulunan toplam 270,01 TL hasar zararının oluştuğu, davacının oluşan bu zararından; davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı … ise hem işleten hem de haksız fiil faili olarak sorumlu olduğundan, taleple bağlı kalınarak 228,82 TL hasar bedelinin davalı …’dan, 620,00 TL değer kaybı
Kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan alacaklara taleple bağlı kalınarak 23.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne,
-228,82 TL hasar bedelinin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-620,00 TL değer kaybı bedelinin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 848,72 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 620,00 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.356,50 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 990,82 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin ve ıslahla 68,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 8,88 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
7-Peşin ve ıslahla alınan 68,18 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 49,80 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 355,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021 …