Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/299 Esas – 2023/492
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2023/492

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma hükümleri gereği, … kapsamında
yapılacak olan hafriyat, döküm ve yıkım işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını,
davalı/borçlunun yapılan iş için düzenlediği faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla 19.08.2020 tarihinde davalı aleyhine,
…. E. sayılı dosyası üzerinden alacağını tahsil etmek
amacıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, 21.02.2021 tarihinde hukuka uygun ödeme emrine karşı
itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacak miktarı olan 163.512,60 TL asıl alacağın, takip konusu yapılan
faturalardan kaynaklandığını, icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek,
itirazın iptali ile takibin devamına, rehinle temin edilmemiş olan alacağın tahsili için açılan takibin sonuçsuz kalmaması için davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak müvekkili şirketi zarara
uğratan davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığından işbu itirazın iptali davasına konu
icra takibinin haksız olduğunu, davalı, ….. işinde yüklenici olup bu
iş kapsamında davacı firmaya birtakım hafriyat işlerinin yaptırılması işini vermiş olduğunu, buna
karşın davacının, taraflar arasında kabul edilen şartlara ve fiyatlara uymadan, hesap mutabakatı
yapılmadan sözleşmeye aykırı davranmış ve çalışma gün, saat ve işçi yevmiye bedellerine dair
gerçek durumu yansıtmayan miktarlar üzerinden tek taraflı olarak fatura düzenleyerek
müvekkili firmaya göndermiş olduğunu, müvekkili firma tarafından faturaya itiraz edildiğini, iade
faturası düzenlenerek davacıya gönderilmiş olduğunu, ancak,
davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine önce icra takibi başlatmış olduğunu,
kaldı ki davacı faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını bilmekle
yükümlü olduğunu, fatura içeriğinin faturayı tanzim eden tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu,
müvekkilinin işi teslim etmiş ve işin aksamaması için davacı firmaya ödemeleri geciktirmeden yapmış ve ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı firmanın anlaşmaya göre
üzerine düşeni yapmamış ve tek taraflı fahiş bedelli ve çalışılmayan iş miktarını yapmış gibi
fazladan çalışma saati ve işçi sayısı göstererek fatura düzenlediğini, tüm edimlerini eksiksiz yerine
getirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)…. esas sayılı dosyası,
2-)…. Noterliğine, …. Noterliğine, …., ….
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-) …. Esas sayılı talimat bilirkişi raporu,
5-)….. Mahkemesine yazılan talimat cevabı,…. Mahkemesine yazılan talimat cevabı,
6-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklana alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, …. E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde …. E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 163.512,60 TL şeklinde gösterildiği, alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti, işin ifası, faturaların ve ödemelerin taraf defterlerine nasıl yansıtıldığına ilişkin, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından yapılmış imalat tutarları dosyaya sunulan imzalı fişler üzerinden hesaplanmış ve davacı tarafça icra takibine konmuş alacağın, 02.07.2020 tarihli ve …. numaralı 163.512,60 TL’lık faturadan kaynaklı olduğu, söz konusu faturanın tebliği sonrasında
davalı tarafça kayıtlara alınması, iade fatura düzenlenmesi hususlarında fatura muhteviyatı ve
itirazlarlarla ilgili TTK’nun 23. Maddesinin (c) bendindeki sürelere uyulmamış(faturanın
muhatabına teslim tarihi 03.07.2020 olup, davalının faturaya karşılık düzenlediği iade
faturasının 13.07.2020, davacıya tebliğinin 23.07.2020 tarihi) olmakla beraber, fatura
muhteviyatının … çalışmasıyla ilgili olduğu ve bu işin ifası yönünden imzalı fişlerin sunulduğu, hesaplamaların fişlerde belirtilen ve muteber olduğu tespit edilen fiyatlandırma üzerinden yapılan hesaplama sonucunda iş miktarının 49.863,26 TL
olarak hesaplandığı ve dosyadaki imzalı fişler ile davacının davalıya yaptığı imalatı kısmen ispatladığı anlaşılmakla, davanın ispat edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
davalının … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 49.863,26 TL üzerinden talep gibi devamına, bakiye taleplerin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 9.972,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.406,16 TL harçtan peşin alınan 1.974,83 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.431,33 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 1.974,83 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 18.047,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, 297,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.597,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.401,86 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.410,36‬ TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 208,51 TL’nin davacı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 402,53 TL’nin davalıdan, 917,47‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imza ¸e-imza