Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/293 Esas – 2022/160
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2022/160
DAVA : Alacak
B. DOSYA DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı … Belediyesi arasında 22.02.2010 tarihli Kanalizasyon ve Arıtma Tesisi Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, Kanalizasyon işi için 2.375.751 TL, Arıtma tesisi için 473.894 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, 06.12.2012 tarihli RG yayımlanan 6360 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca; büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon vb. hizmetlere ilişkin her türlü taşınır, taşınmazlar ile alacak ve borçların ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluşlara ait olacağını, bu yasal düzenleme uyarınca oluşturulan tasfiye ve paylaştırma komisyonunun 14.03.2014 tarihli kararı ile … Belediyesine ait olan 2.849.646 TL’lik borcun müvekkili kuruluşa devredildiğini, paylaştırma komisyonunca yapılan bu işleme karşı idari yargıda dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, … Belediyesine ait ilk iki hakediş tutarı olan 1.077.463 TL’nin tahsili için davalı tarafça … 5. İcra Müd…. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili kuruluşun banka hesaplarına ve taşınmazlarına hacizler konulduğunu, müvekkili tarafından Ş.Koçhisar SHM sinin … d.iş sayılı dosyasına yaptırılan tespitte davalının sözleşmeye uygun imalat yapmadığının tespit edildiğini örneğin 200’lük boru yerine 150’lik boru kullanıldığını, dolgu malzemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, arıtma tesisi yapılmadığının tespit edildiğini, süreç devam ederken davalının bu kez 3 ve 4 nolu hakediş bedelleri toplamı olan 1.663.379 TL için … 1.İcra Müd…. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, belirterek müvekkilinin sözleşmeye konu bedel kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine ve işin mevcut durumu ve idarece yapılması zorunlu harcamalar dikkate alınarak idarenin gerçekte borçlu olduğu turarın tespitine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile aralarında imzalanan 22/02/2010 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafın hakediş bedellerini ödemediğini, davacı ile dava dışı … Belediye Başkanlığı arasında 22/02/2010 tarihinde kanalizasyon ve arıtma tesisi yapım işi hakkında sözleşme düzenlendiğini toplam 2.849.646,24 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, yapılan bu sözleşme gereğince davacı şirketin Ankara ili … Belediye Başkanlığı’na 2010 ve 2011 yıllarında atık su arıtma ve kanalizasyon inşaatı işi yaptığını, davacı şirket tarafından sözleşmede belirlenen işin yapılmasına karşılık yapılan işlere ilişkin hakediş raporları ve fatura bedelleri ödenmediğini, borç ödenmediğinden icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyanın halen devam ettiğini, dava konusu borçtan davalı kurumun surumlu olduğunun İdare mahkemesi’nin kararı ile sabit olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereklerini ifa ettiğini ve buna dair hakediş raporlarının … Belediyesi tarafından da onaylandığını, sözleşmenin tarafları arasında sözleşmenin ifası ve alacağın miktarı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, … Belediyesi tarafından da sözleşmeye aykırı iş yapılmadığına dair bir itirazın yapılmadığını, yapılan tüm işler belediyenin bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, hakedişlerin bizzat … Belediyesi tarafından onaylanmış olduğundan alacağın miktarı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını belirterek dava konusu 4204 nolu fatura ve buna bağlı olarak 04 nolu hakediş raporu toplam bedeli olan 1.118.206,11 TL nin 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı … Belediyesi arasında kanalizasyon ve atık su yapım sözleşmeleri imzalandığını, ancak … Belediyesinin 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliğinin sona erdiğini, Ankara Valiliği Tasfiye Komisyonunun 12.03.2014 tarihli kararı ile … Belediyesine ait borcun davacı ASKİ’ye devredilmesine karar verildiğini, davacı tarafından komisyon kararının iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, sözleşmeye konu işin ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yapılan hakedişlerin bizzat … Belediyesi tarafından onaylandığını, alacağın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı tarafından Ş.Koçhisar SHM’nin … d.iş sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde; “kanalizasyon hattının yapıldığı, ancak geçen zamana bağlı olarak hattın tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilemediği, 2 nolu hakedişin ise taraflarca itirazsız imzalandığı” nın belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada yetkinin Ankara Mahkemelerine ait olduğunu, iş bu dava ile tarafları ve konusu aynı olan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden devam eden menfi tespit dosyşasının daha evvel açıldığını ve halen derdest olduğunu, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, aralarındaki fiili ve hukuki durum dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi ile HMK’nun sair maddeleri gereğince davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı ile dava dışı … Belediye Başkanlığı arasında 22/10/2010 tarihinde Kanalizsayon ve Arıtma tesisi yapım işi’ne ait sözleşme imzalandığını, kanalizsayon alt yapı işi için 2.375.751,84 TL bedel, arıtma tesisi yapım işi için ise; 473.894,40 TL bedel üzerinde anlaşma sağlandığı ve işin süresinin 420 takvim günü olarak belirlendiği tespit edildiği, ilgili kurum ve kuruluşların yetkili temsilcilerinin katılımıyla yasada öngörülen devirlerin gerçekleştiğini, bu kapsamda Ankara Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 14/03/2014 tarihli kararı ile … Belediyesine ait olan 2.849.646,00 TL tutarındaki borcun kuruluşlarına devredildiğini, mevcut durumun tespiti için tespit yaptçırılıdğını, gelinen noktada davacının … Belediyesinden ihale ile kanalizsayon yapı ve arıtma tesisi yapım işini aldığını ve bu işten dolayı tahakkuk etmiş bir alacak olduğunun tartışmasız olduğunu ancak davalının talep ettiği bedel ve yapılan iş arasında orantı bulunmadığını, belirterek davanın yetkisizlik kararı verilmesini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl dava … Belediyesi ile davalı yüklenici arasında yapılan 22.02.2010 tarihli altyapı kanalizasyon ve arıtma tesisi yapım sözleşmesine dayalı olarak davalı yüklenici tarafından … 1. İcra Müd…. sayılı ve … 5. İcra Müd…. sayılı takip dosyalarında talep edilen alacaktan borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise asıl davada dava konusu edilen … 1.İcra Müd…. sayılı dosyada takip konusu yapılan 4 nolu hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ile dava dışı … Belediyesi arasında 22/10/2010 tarihli Kanalizasyon ve Arıtma Tesisi Yapım işine ilişkin sözleşme, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, … 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9383 sayılı dosya örneği, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 2014/1678 sayılı dosyası, … 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, soruşturma karar örneği, hakediş raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı … Peyzaj Mim. Sera İnş. Bil. Nak.Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Belediyesi arasında 22.02.2010 tarihinde Kanalizasyon Ve Arıtma Tesisi Yapım İşi’ne ait 2.849.646,24-TL bedelli sözleşme imzalanmıştır, sözleşme karma olup, 2.375.751,184-TL’lik kısmı teklif birim fiyatları ile 473.894,40-TL’lik kısmı ise anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlenmiştir. Anahtar teslimi olarak belirlenen kısım Arıtma tesisi inşaatına ait olup, bu iş ödenek problemleri nedeniyle daha sonra sözleşme kapsamından çıkarılmıştır.
Taraflar arasında kurulan 22/02/2010 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde; İdare olarak … Belediyesi ile … Peyzaj Ltd. Şti. arasında “Kanalizasyon ve Arıtma Tesisi Yapım işi” için 22.02.2010 tarihinde “Yapım işlerine ait tip sözleşme” imzalanduğı, sözleşmenin, Madde 3.3: işin niteliği türü ve miktarı : 1 adet kanalizasyon, 1 adet arıtma tesisi Madde 6 : Bu sözleşme karma olup, …. Teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 2.375.751,184-TL bedel ile işin anahtar teslimi götürü bedel kısmı için teklif edilen 473.894,40-TL bedelin toplamı olmak üzere 2.849.646,24-TL bedel üzerinden akdedilmiştir. Madde 8 : Sözleşmenin ekleri, (1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 2- İdari sözleşme, 3-Sözleşme tasarısı, 4-Birim Fiyat tarifleri, 5-Mahal listesi, 6-Özel ve Genel Teknik şartname, 7-Kesin projeler, 8-Uygulama projeleri) Madde (9.1) Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Yapım işleri Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır (9.3) Yüklenici taahhüdünün tümünü, işyeri tesliminden itibaren 420 takvim günü içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. (9.4) Kısmi kabul öngörülmemektedir. Madde 19 : İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmı kabul ve geçici kabul işlemleri Yapım işleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.Madde 28.3 : işin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde , Yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karma karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80’,i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödeneceği, ihale dokümanlarından arıtma tesisinin götürü bedel olduğu ve diğer kısımların (şebeke ve parsel bağlantıları) teklif birim fiyatlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde de açıklandığı gibi davalı ile dava dışı … Belediyesi arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçlar … Belediyesinin tüzel kişiliğini yitirmesi ile birlikte davacı ASKİ’ye devredilmiştir. Taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi ve yapılacak işe ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl davada uyuşmazlık davalı tarafından … Belediye Başkanılğı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle davacı ASKİ’nin borçlu olup olmadığı, birleşen davada davacı yüklenicinin bakiye hakediş alacağı olup olmadığı varsa miktarına ilişkindir.
Davalı … Peyzaj Ltd. Şti. tarafından … Belediyesi aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde 3 ve 4 nolu hakkedişlere ilişkin faturalara dayalı olarak toplam 2.026.162,25 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu celp edilen … 1. İcra Hukuk mahkemesinin … karar sayılı dava dosyasında … Peyzaj … Ltd. Şti. tarafından … Belediyesi aleyhine … 1. İcra Müd. … sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkin olarak mahkemece takip dayanağı hakediş belgelerinin İİK 68. maddede sayılan belgelerden olmadığından talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Celp edilen Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 2017/399 esas sayılı dava dosyasının 22.02.2010 tarihli Kanalizasyon ve Arıtma Tesisi Yapım İşi sözleşmesi nedeniyle Ş.Koçhisar Belediyesince davacı şirketten sözleşme pulu damga vergisi ve diğer vergilerin tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, yapıla yargılamada işlemin iptaline karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Ş.Koçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitte yüklenici tarafından döşenen kanalizasyon hattının üzerinin kapatılmış ve yol olarak kullanılması nedeniyle hatların tamamının kontrolünün yapılamadığı, ancak 4 adet kontrol çukuru açılarak inceleme yapıldığı, tespit edilebildiği kadarıyla hattın 200 metrelik bölümünde projesine göre 200’lük boru yerine 150’lik boru kullanıldığı, 12 adet bacanın yol kotuna uygun olmadığı, 200’lük bir borunun da eksik ve hatalı dolgu malzemesi nedeniyle deforme olup değiştirilmesi gerektiği eksik ve hatalı işler dikkate alındığında yapılan imalat toplamının 912.020,44 TL olması gerektiği belirtilmiştir. Varlığı saptanan eksik ve kusurlu işler hariç … d.iş sayılı dosyasındaki hesaplamanın hükme esas alınabilir yanı bulunmamaktadır. Zira tespit bilirkişi raporundaki hesaplama sadece 1 ve 2 nolu hakkedişler üzerinden yapılmış 3 ve 4 nolu hakkedişler dikkate alınmamıştır.
Bilirkişi kurulu 07/09/2017 tarihli kök rapor ve ek raporlarında; ihale bünyesinde bulunan arıtma tesisinin … Belediyesi tarafından ihale kapsamından çıkarıldığı, arıtma tesisinin ihale bünyesinden çıkarıldığı göz önüne alındığında, işin geçici kabulünün dosyada yer alan tutanak uyarınca bütünüyle tamamlandığı, davalıya yaptığı imalatlara karşılık herhangi bir bedel ödenmediği, davacı ASKİ’nin yapılan imalatlar dolayısıyla yasal kesintileri yapıldıktan sonra Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasındaki bilirkişi heyeti raporunda belirlenen ve keşif sırasında davalı tarafça bir itirazlarının olmadığı belirtilen eksikliklerin, düzeltme bedelleri düşüldükten sonra, davalı şirkete olan borcunun dava tarihi itibariyle toplan 2.953.216,96 TL olduğu, buna göre davacı yanca dava değeri 2.375.751,84 TL olarak belirtilmesine karşın borç tutarı daha yüksek olduğundan menfi tespit talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Taraf itirazları ve dosya kapsamına göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu 30/11/2017 tarihli rapor ve 07/05/2018 tarihli ek raporlarında; Kontrol kolaylığı açısından 07.09.2017 tarihli raporumuzun sonuç bölümü ve bu defa ileri sürülen iddiaları da gözönüne alındığında; mahallinde; taraflarca ve heyetimizce belirlenen noktalarda kazı yapmak suretiyle yapılan incelemelerde boru yataklamasının ve üst dolgusunun yapıldığı, dosyaya sunulan projelere uygun olarak 0 200 koruge boru kullanıldığı, ihale bünyesinde bulunan arıtma tesisinin … Belediyesi tarafından ihale kapsamından çıkarıldığı, arıtma tesisinin ihale bünyesinden çıkarıldığı göz önüne alındığında, işin geçici kabulünün dosyada yer alan tutanak uyarınca bütünüyle tamamlandığı, davacıya yaptığı imalatlara karşılık herhangi bir bedel ödenmediği, davacı ASKİ’nin, yapılan imalatlar dolayısıyla yasal kesintileri yapıldıktan sonra, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasındaki bilirkişi heyeti raporunda belirlenen ve keşif sırasında, davalı tarafça bir itirazlarının olmadığı belirtilen eksikliklerin, düzeltme bedelleri düşüldükten sonra, davalı Şirkete olan borcunun dava tarihi itibariyle ayrıntıları tablo 13’ten de görüleceği üzere toplam 3.571.659,38 TL olduğu, buna göre, davacı yanca dava değeri 2.375.751,84 TL olarak belirtilmesine karşın, borç tutarı daha yüksek olduğundan menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davacının dilekçesinde idari para cezaları olarak nitelendirdiği ancak taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan; sözleşme madde 26.2 ye istinaden işin gecikmesi, sözleşme madde 23.1 e istinaden teknik personel bulundurmama cezası ile sözleşme 23.8 e istinaden makine teçhizat ve ekipmanın bulundurulmaması dolayısıyla istenen cezalar olduğu anlaşılan cezaların sözleşme ve eklerine göre yerinde olmadığı, sadece sözleşmede belirtilen süre için ve arıtma tesisi için istihdam edilmesi gereken elektrik ve makine mühendisleri çıkartıldığında kalan 3 adet mühendis için sözleşme madde 23.1’e istinaden teknik personel bulundurmama cezasının 100.800,00 TL olabileceği, bu durumda da davacı ASKİ’nin davalı şirkete olan borcunun 3.571.659,38 TL – 100.800,00 TL = 3.470.859,38 TL olacağı, buna göre de davacı yanca dava değeri 2.375.751,84 TL olarak belirtilmesine karşın, borç tutarı daha yüksek olduğundan menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davacı yanın 14.12.2017 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu vergi alacaklarının iptali için davalı şirket tarafından açılan dava halen Ankara 2. Vergi Mahkemesi’nin 2017/399 E. sayılı dosyası ile derdest olduğundan, aynı alacak için işbu dava kapsamında talepte bulunup bulunulamayacağı, diğer vergi kalemlerine ilişkin talebin yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca yerinde olmadığı, buna karşın, Sözleşme Pulu bedeli için 23.510,00 TL’nin ödendiğine dair belge sunulmadığından, sözleşme tarihi olan 22.02.2010 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacı … Peyzaj’dan tahsili gerekeceği, asıl dava tarihi itibariyle faiz dahil toplam alacağın ayrıntıları 1 ve 2 nolu tablodan da görüleceği üzere toplam 45.075,18 TL olduğu, bu durumda da davacı ASKİ’nin davalı şirkete olan borcunun 3.571.659,38 TL – (100.800,00 + 45.075,18 TL) = 3.425.784,20 TL olacağı, buna göre de davacı yanca dava değeri 2.375.751,84 TL olarak belirtilmesine karşın, borç tutan daha yüksek olduğundan menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davacı yanca, anılan dava kapsamında dava değeri 1.663.379,02 TL olarak belirtmiş olmasına karşın, tarafımızdan yapılan değerlendirmede, 3 nolu hakediş alacağı 502.008,37 TL ve 4 nolu hakediş alacağı 1.118.206,11 TL olmak üzere toplam alacak 1.620.214,48 TL olarak belirlendiğinden, 43.164,54 TL’ye ilişkin talebi yerinde olmadığı, 25.11.2017 tarihli raporumuzda yer verilen açıklamalarımız uyarınca, davacının 1530 maddenin 4/b maddesinde yer alan; b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. ” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, davacının fatura tarihleri olan 24.12.2012 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Somut olayda; sözleşmeye konu kanalizasyon işine ilişkin toplam 4 adet hak ediş düzenmiş ve taraflarca itirazsız imzalanmıştır. İşin geçici kabulü, her hangi bir eksiklik ve noksanlık tespit edilmeksizin 10.11.2012 itibar tarihi itibariyle yapılmıştır. Mahkememizce mahallinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve ASKİ tarafından temin edilen kazıcı vasıtasıyla taraflarca gösterilen 3 ayrı noktada ve bilirkişi heyetince belirlenen 1 noktada kazı yapılarak yapılan imalatlar incelenmiştir. Buna göre ana kanalizasyon hattı üzerinde bulunan noktalarda muayene bacalarının yapıldığı, boruların alt ve üstünde boru yataklamasının ve boru üstü dolgusunun yapıldığı, sadece Ş.Koçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen eksiklere taraflarca itiraz edilmediği, bu kapsamda d.iş dosyasında tespit edilen eksikler olan hattın 200 metrelik kısmında 200’lük yerine 150’lik boru kullanıldığı, 12 adet muayene bacasının yol kotuna uygun yapılmadığı, hattın bir bölümünün yeterince gömülmediği için deformasyona uğrayan boruların değişmesi gerektiği hususları kesin hesabın çıkarılmasında dikkate alınacaktır. Minha edilecek noksan ve kusurlu işler bedeli …000 TL olarak hükme esas alınmıştır.
Başka bir anlatımla taraflarca itirazsız olarak imzalanan 4 adet hakediş, bu hakedişlerle ilgili olarak düzenlenen faturalar, davalı tarafından sunulan projeler dikkate alınarak mahkemece yerinde yapılan incelemeler, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasındaki keşif sırasında taraflarca bir itirazlarının olmadığı belirtilen eksiklikler bir bütün olarak dikkate alındığında davalı taraf alacağı Mahkememizce alınan 07.09.2017 tarihli ve sonraki bilirkişi raporlarında; davalı yüklenicinin … 5. İcra Müd. … sayılı takip dosyasına konu ettiği 1 ve 2 nolu hakedişlerden kaynaklanan alacağı (1.077.463,88 TL asıl alacak + 124.793,22 TL işlemiş faiz)=1.292.257,10 TL olarak, davalının … 1. İcra Müd. … sayılı dosyasına konu ettiği 3 ve 4 nolu hakedişlerden kaynaklanan alacağı noksan-kusurlu işler, gelir vergisi, damga vergisi ve kesintiler düşüldükten sonra (1.620.214,48 TL asıl alacak + 118.807,59 TL işlemiş faiz)=1.739.022,07 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar aşağıda belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Bilirkişilerce sözleşmenin 11.2 maddesindeki “Hakediş raporları onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir” hükmü dikkate alınarak asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de sözleşme hükmünün kesin vade içermediği gibi TTK 1530. madde hükmünün somut olayda uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalının işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
Öte yandan bilirkişi raporunda; arıtma tesisi işinin sözleşme kapsamından çıkarılmış olması nedeniyle Sözleşmenin 28.3 maddesi uyarınca davalı yüklenici yararına %5 bedel farkı hesaplanmıştır. Ancak davalı yüklenicinin sözleşmenin bu hükmü uyarınca idareden fiyat farkı talebi bulunmamaktadır. Yüklenicinin talepleri arasında yer almayan fiyat farkı hesaplaması yerinde değildir.
Davacı vekili tarafından 14.12.2017 tarihli dilekçede yüklenici şirkete; sözleşmenin bazı hükümlerinin ihlal edilmiş olması nedeniyle (teknik personel bulundurmama, işin süresinde bitirilmemiş olması vs.) ceza uygulandığını belirterek söz konusu ceza tutarlarının davalı yüklenici alacağından mahsup edilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ileri sürülmeyen olgular tahkikatın ilerleyen safhasında ve bilirkişi raporları alındıktan sonra davaya dahil edilmeye çalışılmıştır. Davacı vekilince ileri sürülen yeni vakıalara ilişkin deliller mahkemece delil ibrazı için taraflara tanınan sürelerden çok sonra dosyaya sunulmuş olup söz konusu delil ve belgelerin hükme esas alınması olanaklı değildir. Öte yandan sözleşmeye konu işle ilgili toplam 4 hakediş düzenlenmiş ve taraflarca itirazsız imzalanmıştır. Bu süreçte sözleşmeye aykırılık iddiası ile hakedişlerden her hangi bir kesinti yapılmadığı görülmüştür. Davacı vekilince öne sürülen iddiaların işbu davada dinlenmesi mümkün değildir.
Tüm bu belirlemelerden sonra, davalı yüklenicinin … 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu ettiği 1 nolu hakedişten (KDV, GV ve DV indirildikten sonra) 241.509,48 TL ve 2 nolu hakedişten (KDV, GV ve DV indirildikten sonra) 835.954,40 TL olmak üzere toplam 1.077.463,88 TL, hakediş alacağının bulunduğu, ancak davacı iş veren takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, davalının, işlemiş faize yönelik isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davacının 193.786,81 TL işlemiş faiz yönünden davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı yüklenicinin … 1. İcra Müd. … sayılı dosyasına konu ettiği 3 nolu hakedişten; taraflarca itiraz edilemeyen eksik ve kusurlu işler ile bu işlerin düzeltilmesi bedeli ve minha edilen gelir ve damga vergisi toplamı olan 43.164,54 TL mahsup edildikten sonra kalan 502.008,37 TL ile 4 nolu hakedişten ise 1.118.206,11 TL olmak üzere toplam 1.620.214,48 TL alacağının kaldığı, buna göre davalı yüklenicinin takipte talep ettiği 43.164,54 TL asıl alacak ile davacı işverenin takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, davacının takipte talep edilen 43.164,54 TL asıl alacak ve işletilen 362.783,23 TL işlemiş faiz yönünden davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı … Peyzaj Mimarlığı Sera İnşaat Bilgisayar Nak. Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 3 nolu hakediş bedeli ve buna ilişkin 4203 nolu fatura tutarı olan 545.172,91 TL’nin, 19.08.2011 tarihinden, 4 nolu hakediş bedeli ve buna ilişkin 4204 nolu fatura tutarı olan 1.118.2016,11 TL’nin, 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Az yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, sözleşmeye konu kanalizasyon işine ilişkin toplam 4 adet hak ediş düzenmiş ve taraflarca itirazsız imzalanmıştır. İşin geçici kabulü, her hangi bir eksiklik ve noksanlık tespit edilmeksizin 10.11.2012 itibar tarihi itibariyle yapılmıştır. Eksik ve kusurlu işlerin tespiti için mahallinde toplam 4 ayrı noktada kazı yapılarak, yüklenici tarafından yapılan imalatlar incelenmiş olup, ana kanalizasyon hattı üzerinde bulunan noktalarda muayene bacalarının yapıldığı, boruların alt ve üstünde boru yataklamasının ve boru üstü dolgusunun yapıldığı belirlenmiş olmakla beraber, taraflarca itiraza uğramayan Ş.Koçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile tespit edilen eksikler olan kanalizasyon hattının 200 metrelik kısmında 200’lük yerine 150’lik boru kullanılması, 12 adet muayene bacasının yol kotuna uygun yapılmaması, hattın bir bölümünün yeterince gömülmediğinden deformasyona uğrayan boruların değişmesi gerektiğine yönelik tespitler kesin hesabın çıkarılmasında dikkate alınarak yapılan hesaplama, dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Buna göre de, davacı tarafından davaya konu yapılan 1,2 ve 4 nolu hakedişlere konu imlatlarda eksik ve ayıp bulunmakla birlikte 3 nolu hakedişe konu imalatlardan; 200 m hattın 0 200 yerine 0 150’lik boru kullanılması nedeniyle 31.674,66 TL, 12 adet muayene bacasının yol kotuna göre düzeltilmesi için 3.000,00 TL ve deforme olduğu için değiştirilmesi gereken borular için ise 4.000, 00 TL ve gelir ve damga vergisi kesintisi olarak 17.052,39 TL olmak üzere toplam 43.164,54 TL’nin hakedişten tenzili gerekmektedir. Böylece davacı yüklenicinin 3 nolu hakediş nedeniyle 477.488,86 TL + 80.246,56 TL KDV olmak üzere toplam 557.735,42 TL alacağından 43.164,54 TL’nin mahsubu sonrasında 502.008,37 TL alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı yüklenicinin, 3 nolu hakedişten 502.008,37 TL ve 4 nolu hakedişten ise 1.118.206,11 TL olmak üzere toplam 1.620.214,48 TL alacaklı olduğu, 43.164,54 TL’ye ilişkin talebinin ise yerinde görülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 1.620.214,48 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağa … 1. İcra Müd. … sayılı dosyasının takip tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM :

ASIL DAVA
… 5. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile ilgili olarak; davacının davalıya takip tarihi itibariyle işlemiş faiz kısmından 193.786,81 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
… 1. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası ile ilgili olarak; davacının davalıya takip tarihi itibariyle asıl alacak kısmından 43.164,54 TL, işlemiş faiz kısmından 362.783,23 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 40.967,82 TL harçtan peşin alınan 40.599,70 TL’nin mahsubu ile arta kalan 368,13 TL’nin tahsili için 24/12/2018 tarih, 2018/834 Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafça yapılan müzekkere, talimat, bilirkişi ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.602,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.433,86 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 40.599,70 TL peşin harç, 73,10 TL tehri icra karar harcı ve 196,20 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 47.036,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 102.273,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVA
Davanın kısmen kabulüne,
1.620.214,48 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağa 05.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 110.676,81 TL harçtan peşin alınan 28.406,36 TL harcın düşümü ile arta kalan 82.270,49 TL harcın tahsili için 24/12/2018 tarih,2018/715 Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafça yapılan 128,50 TL müzekkere ve tebligat gideri red ve kabul oranına (0,97) göre hesaplanan 125,16 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 40.599,70 TL peşin harç, 73,10 TL tehri icra karar harcı ve 196,20 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 89.507,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.411,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair davacı-b.davalı vekilinin ve davalı-b.davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 23/03/2022