Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas – 2021/846
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2021/846

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi maksadıyla 4046 sayılı Kanun uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nev’inin değiştirilmesi suretiyle kurulduğunu, davalı ile 24.07.2006 tarihinde akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile elektrik dağıtım ve perakende satış işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, faaliyetlerin davalı … tarafından yürütüldüğü dönemde, Ankara … Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan rücuen alacak davası sonucunda verilen kararın Ankara … Müdürlüğünün … ayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından 120.361,76 TL ile 2.086,80 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddesi uyarınca davalı …’ın sorumluluğunda olan toplam 122.448,56-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu davalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olması nedeniyle, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında 31.03.2006 tarihinde bilanço düzenlemeleri yapıldığını ve 31.12.2007 tarihinde ve Şirketin devrine ilişkin bilanço düzenlemelerinde de borç ve alacak devir işlemlerinin tekrarlandığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda devre esas bilanço düzenlemelerinin yapılarak geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında … ve bağlı şirketleri, … ve …’a olan borçlarının …’a aktarıldığını, ticari borçların …’a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması / zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemlerin ikmal edilerek … …’ın özel sektöre devrinin gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğinden, geçmiş yıllara ilişkin olarak …’tan herhangi bir talepte bulunulamayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, üçüncü kişilerle mülkiyet hakkına dayalı ihtilafların sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca …’a bildirilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davanın hiçbir aşamasının bildirilmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebidir.
Taraflar arasında yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS), özelleştirme sürecinin tamamlanması nedeni ile şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesine ilişkin sözleşme, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı karar örneği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası, davacı tarafça toplam 120.361,76 ödeme yapıldığına ilişkin banka dekont örnekleri, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan 14/11/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davanın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklı rücûen alacak istemine ilişkin olduğu, dava değerinin 122.448,56 TL olduğu, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.4 maddesi gereğince, ihtilaf, sözleşmenin imzalanmasından önceki dönemde ortaya çıktığından davalı …’ın sorumlu olacağı, İHDS’nin 7.4 maddesinde ihbar sorumluluğuna yönelik bir düzenleme bulunmadığından davacının ihbar yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, icra dosyasına davacının yaptığı ödemenin kapak hesabıyla uyumlu olduğu görüldüğünden, 120.361,76-TL’nin tamamını, ödeme tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, Ankara … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından 2.086,80 TL için harç tahsil müzekkeresi yazıldığı görülmüş ise de, ödeme belgesi olmadığından, ödeme tarihinin tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir.
Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalısının … Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, davacının “kurum sigortalısı …’in 23/06/2001 tarihinde geçirdiği iş kazasında davalının %60 kusurlu olduğu, bu nedenle sigortalının eşi, oğlu ve kızı için peşin sermayeli gelir bağlandığını” beyan ederek yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece verilen 19/07/2013 tarih … E. 2013/519 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile 29.994,84 TL kurum alacağının 13/12/2001 tarihinden itibaren, 198,00-TL hastane masrafının ödeme tarihi olan 24/06/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dışı SGK tarafından, … Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine kararın infazı için 01/10/2013 tarihinde Ankara … Dairesi … E. sayılı dosyasından toplam 107.387,53 TL alacağın tahsiline yönelik ilamlı icra takibine girişildiği, davacı tarafından icra dosyasına 05/11/2013 tarihinde 120.361,73 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı, taraflar arasında akdedilen İHDS uyarınca, takip sonucu ödemiş bulunduğu toplam 122.448,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuunu talep etmektedir.
4046 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kurulması üzerine … … ve … arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanarak Ankara, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak olmak üzere, toplam 7 ili kapsayan bölgenin elektrik dağıtımı işletmesinin … …’a verildiği, … …’ın %100 hisselerin maliki … iken daha sonra 28.01.2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile %100 hissesinin … Holding A.Ş. – … – … Enerji Üretim A.Ş. Ortak Girişim Grubu tarafından satın alındığı ve özelleştirme işleminin bu şekilde tamamlandığı görülmüştür. Böylece, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 28.01.2009 tarihinden önceki dönemde %100 hissedarı … iken, 28.01.2009 tarihinden sonraki dönemdeki %100 hissedarı … Ortak Girişimi olmuştur. Özelleştirme blok hisse satışı yöntemiyle yapıldığı için şirket tüzelkişiliği değişmemiş, ancak şirket hisselerinin sahipleri değişmiştir.
… … ile … arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin;
7.1. maddesinde “İşletme hakkı … tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a aittir.”
7.4. maddesinde “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafindan ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.”
7.5. maddesinde “Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır.”
7.6. maddesinde ise daha genel bir hüküm getirilerek, “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının …’tır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava dışı SGK’nın, 23/06/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının mirasçılarına peşin sermayeli değerli gelir ve sosyal yardım zammı (SYZ) adı altında ödemeler yaptığı, yaptığı iş bu ödemeler nedeniyle Ankara …. İş Mahkemesinin … Esas ve Ankara … Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyalarında; Ankara …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacının kesinleşen %60 kusuru oranına isabet eden tutarın davacıdan rücuen tahsilini istediği görülmüş olup, kesinleşen Ankara …. İş Mahkemesinin …0 Esas sayılı dosyasında SGK’nın rücu alacağının 79.994,84 TL olarak belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL’nin hüküm altına alındığı, bakiye 29.994,84 TL rücu alacağının ve 198,00 TL hastane masralarının ise Ankara … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığı ve Ankara … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacağın Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacı tarafından 11.10.2013 tarihinde takip dosyasına 120.361,76 TL ödendiği, 09.03.2015 tarihinde de 2.086,80 TL bakiye karar harcının Vergi Dairesine yatırıldığı, anlaşılmıştır.
SGK’nın, hüküm altına alınan rücu alacağı, 23/06/2001 tarihli iş kazasından kaynaklanmakta olup, 24.07.2006 tarihli İHDS’den önceki döneme, yani dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yerine getirildiği döneme, ait alacaklardır. Bu halde, davacının işbu davaya konu ettiği alacaktan, taraflar arasında akdedilen İHDS uyarınca davalı … sorumlu olup, davacının davalıya rücu talebinde haklı olduğu, icra dosyasına ve Vergi Dairesine ödemiş olduğu tutarın tamamını davalıya rücu edebileceği anlaşılmıştır. Davacının takip dosyasına yapmış olduğu ödemenin dosya kapak hesabıyla uyumlu olduğuna dair bilirkişi görüşü benimsenerek, davanın kabulüne, 120.361,76 TL’sine 11/10/2013 tarihinden bakiye 2.086,80 TL’nin 09/03/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, toplam 122.448,56 TL’nin; 120.361,76 TL’sine, 11.10.2013 tarihinden, bakiye 2.086,80 TL’sine ise 09.03.2015 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.582,61 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.118,30TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 8.364,46TL harçtan peşin alınan 2.091,12TL harcın düşümü ile arta kalan 6.273,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 2.091,12TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2021