Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/291 Esas – 2022/12
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2022/12
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi maksadıyla 4046 sayılı Kanun uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nev’inin değiştirilmesi suretiyle kurulduğunu, davalı ile 24.07.2006 tarihinde akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile elektrik dağıtım ve perakende satış işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, faaliyetlerin davalı … tarafından yürütüldüğü dönemde, Ankara … Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda verilen kararın Ankara … Müdürlüğünün … ayılı dosyasıyla icra takibi başlatılması üzerine, müvekkili tarafından 199.300,00 ile 2.970,00 TL harç ve masraf ödemesi yapıldığını, taraflar arası sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddesi uyarınca davalı …’ın sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 199.300,00 TL ile harç ve masraflara ilişkin 2.970,00 TL olmak üzere toplam 202.270,00 TL.’nın her bir ödeme için ödeme tarihlerindeki itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; rücu davalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olması nedeniyle, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında 31.03.2006 tarihinde bilanço düzenlemeleri yapıldığını ve 31.12.2007 tarihinde ve Şirketin devrine ilişkin bilanço düzenlemelerinde de borç ve alacak devir işlemlerinin tekrarlandığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda devre esas bilanço düzenlemelerinin yapılarak geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında EÜAŞ ve bağlı şirketleri, … ve …’a olan borçlarının …’a aktarıldığını, ticari borçların …’a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması / zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemlerin ikmal edilerek … …’ın özel sektöre devrinin gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğinden, geçmiş yıllara ilişkin olarak …’tan herhangi bir talepte bulunulamayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, üçüncü kişilerle mülkiyet hakkına dayalı ihtilafların sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca …’a bildirilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davanın hiçbir aşamasının bildirilmediğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebidir.
Taraflar arasında yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS), özelleştirme sürecinin tamamlanması nedeni ile şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesine ilişkin sözleşme, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı karar örneği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası, davacı tarafça toplam 199.300,00 ödeme yapıldığına ilişkin banka dekont örnekleri, 2.970,00 TL sayman mutemedi alındısı örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan 14/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.4 maddesi gereğince, ihtilaf, sözleşmenin imzalanmasından önceki dönemde ortaya çıktığından davalı …’ın sorumlu olacağı, İHDS’nin 7.4 maddesinde ihbar sorumluluğuna yönelik bir düzenleme bulunmadığından davacının ihbar yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, icra dosyasına ödeme yapıldığı tarih itibariyle kapak hesabının 196.089,51-TL olarak hesaplandığı, davacının yaptığı ödemenin 196.089,51-TL.’lık kısmını, ödeme tarihi olan 9/05/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinin yerinde olacağı, yine davacının Ankara … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına 28/12/2011 tarihinde yatırılan 2.970,00 TL’yi, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalısının … A.Ş. olduğu, davacının “Kurum sigortalısı …’in 23/06/2001 tarihinde geçirdiği iş kazasında davalının %60 kusurlu olduğu, bu nedenle sigortalının eşi, oğlu ve kızı için peşin sermayeli gelir bağlandığını” beyan ederek yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece verilen 19/10/2011 tarih … E. 2011/1211K. sayılı kararla; davanın kabulü ile davacı kurumun kurum alacağı 79.994,84 TL ise de taleple bağlı kalınarak 50.000 TL kurum zararının olay tarihi olan 13.12.2001 ttarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dışı SGK tarafından, … A.Ş aleyhine kararın infazı için 22/02/2013 tarihinde Ankara … Dairesi … E. sayılı dosyasından toplam 175.783,96 TL alacağın tahsiline yönelik ilamlı icra takibine girişildiği, davacı tarafından icra dosyasına 09/05/2013 tarihinde 199.300,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı, taraflar arasında akdedilen İHDS uyarınca, icra dosyasına ödemiş bulunduğu 199.300,00 TL ile harç ve masraflar için ödenen 2.970,00 TL’den oluşan toplam 202.270,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuunu talep etmektedir.
4046 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca … A.Ş.’nin kurulması üzerine … … ve … arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanarak Ankara, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak olmak üzere, toplam 7 ili kapsayan bölgenin elektrik dağıtımı işletmesinin … …’a verildiği, … …’ın %100 hisselerin maliki … iken daha sonra 28.01.2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile %100 hissesinin … Holding A.Ş. – ….. – …. A.Ş. Ortak Girişim Grubu tarafından satın alındığı ve özelleştirme işleminin bu şekilde tamamlandığı görülmüştür. Böylece, … A.Ş.’nin 28.01.2009 tarihinden önceki dönemde %100 hissedarı … iken, 28.01.2009 tarihinden sonraki dönemdeki %100 hissedarı Sabancı-Verbund- Enerjisa Ortak Girişimi olmuştur. Özelleştirme blok hisse satışı yöntemiyle yapıldığı için şirket tüzelkişiliği değişmemiş, ancak şirket hisselerinin sahipleri değişmiştir.
… … ile … arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin;
7.1. maddesinde “İşletme hakkı … tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a aittir.”
7.4. maddesinde “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafindan ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.”
7.5. maddesinde “Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır.”
7.6. maddesinde ise daha genel bir hüküm getirilerek, “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının …’tır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava dışı SGK’nın, 23/06/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının mirasçılarına peşin sermayeli değerli gelir adı altında ödemeler yaptığı, Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında; SGK’nın rücu alacağının 79.994,84 TL olarak belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL’nin hüküm altına alındığı, hüküm altına alınan alacağın Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacı tarafından 199.300,00 TL’nin 09/05/2013 tarihinde takip dosyasına, Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 2.970,00 TL harç ve masrafların ise 28/12/2011 tarihinde ödendiği, anlaşılmıştır. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davacının bu miktar ödemeler yaptığı tespit edilmiş ancak, davacının ödemesi gereken icra vekalet ücretinin 11.247,78 TL olması gerektiği bildirilmiştir. Takip tarihi olan 2013 yılı itibariyle, takipte kesinleşen 175.783,96 TL’nin icra vekalet ücreti 1414.997,04 TL’ye isabet ettiğinden, bilirkişi raporundaki tespite iştirak edilmemiştir.
SGK’nın, hüküm altına alınan rücu alacağı, 23/06/2001 tarihli iş kazasından kaynaklanmakta olup, 24.07.2006 tarihli İHDS’den önceki döneme, yani dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yerine getirildiği döneme, ait alacaklardır. Bu halde, davacının işbu davaya konu ettiği alacaklardan, taraflar arasında akdedilen İHDS uyarınca davalı … sorumlu olup, davacının davalıya rücu talebinde haklı olduğu, icra dosyasına ve mahkeme dosyasına ödemiş olduğu tutarın tamamını davalıya rücu edebileceği anlaşılmıştır. Davacının takip dosyasına yapmış olduğu ödemenin dosya kapak hesabıyla uyumlu olduğuna dair bilirkişi görüşü benimsenerek, davanın kabulüne, alacağın 199.300,00 TL’sine 09/05/2013 tarihinden, bakiye 2.970,00 TL’sine ise 28/12/2021 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, toplam 202.270,00 TL’nin; 199.300,00 TL’sine, 09.05.2013 tarihinden, bakiye 2.970,00 TL’sine ise 28.12.2011 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.608,90 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (59,30 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL posta, 8,50 TL vekalet harcı) olarak yapılan 1.092,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 13.817,06 TL harçtan peşin alınan 3.454,27 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.362,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 3.454,27 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2022