Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2021/516
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının … Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; mahkemece 10/03/2021 tarihinde; davacının konkordatosunun kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların, konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere, 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18 mart 2021 tarihinde ve ticaret sicil memurluğu gazetesinde 3 mayıs 2021 tarihinde yayımlandığını, müvekkili banka tarafından, … inşaat taahhüt ticaret ve san. a.ş. lehine, dava dışı … ve …’ın kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, bu kredi alacakları ile ilgili davalı şirketin konkordato davasında geçici ve kesin mühlet kararları olması sebebi ile icra takibi açılamdığını, ancak müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, müvekkili bankanın; asıl kredi borçlusu ‘’… inşaat taahhüt ticaret ve san. a.ş.’’ ‘nden aşağıda nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının i.i.k. m. 308/b uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, i.i.k. m. 308/b gereği yasal süresi içinde açılan işbu dava gereği, çekişmeli hale gelen 241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakdi alacak (301.000,00-TL. tem. mek. + 132.440,00-TL. çek riski.) olmak üzere toplam 674.810,42-TL. bakiye alacak yönünden müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsili talep edildiğinden, konkordato projesine tasdik kararı veren mahkeme dosyasına müzekkere yazılarak, borçlunun süresinde ikame edilen dava uyarınca toplam 674.810,42-TL.’nin (241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakit) bankaya depo edilmesinin istenmesini, müvekkili bankanın … inşaat taahhüt ticaret ve san. a.ş. ‘nden olan; 241.370,42-TL. nakit ve 433.440,00-TL. gayrinakdi alacak (301.000,00-TL. tem. mek. + 132.440,00-TL. çek riski.) olmak üzere toplam 674.810,42-TL. çekişmeli hale gelen alacaklarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacağın müvekkili banka da depo edilmesine karar verilmesini, gayrinakdi alacağın/ teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin olması halinde, yine çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi durumunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 bsmv ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilİ firma tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talebin … Ticaret Mahkemesi’nce uygun bulunarak mahkemece 29.03.2019 tarihli … E. sayılı karar ile müvekkil şirkete Geçici Mühlet Kararı Verildiğini, davacının konkordato komiserliğine başvurarak 1.351.875,17 TL anapara, 109.157,81 TL temerrüt faizi, 5.457,89 TL BSMV, 11.246,35 TL masraf ve 65.930,84 TL icra avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.543.668,06 TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca müvekkili şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 301.000,00 TL gayri nakdi, çek yapraklarından kaynaklı 233.450,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.078.118,06 TL alacak kayıt talep dilekçesi sunduğunu, talep edilen bu alacağın anapara olarak 1.236.366,80 TL’lik kısmının müvekkili şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen … Ticaret Mahkemesi konkordato komiserler kurulundan da rapor alarak davacının 1.236.366,80 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmettiğini, alacaklı davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasında hatalar yaptığını belirterek, Müvekkili firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle davalının borcu bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
… Ticaret Mahkemesinin 10/03/2021 Tarih, … E., … K. Sayılı karar örneği, banka kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 28/02/2018 tarihli, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İİK’nın 285-308 h maddeleri) için açılan davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesindeki açıklamalara göre eldeki davanın İİK 308/b maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan sehven mahkememize tevzi edilen dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İŞ BÖLÜMÜ NEDENİYLE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın Ankara 1. 2. 3., numaralı ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN birisine tevzi edilmek üzere HUKUK TEVZİ BÜROSUNA TEVDİNE
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸