Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/283 Esas – 2023/342
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2023/342

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı, … model ve … marka hususi araca, davalı … yönetimindeki … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olan … plakalı aracın çarptığını, kazanın … plakalı aracın kusuru ile meydana geldiğini, … dosyası ile 11.09.2020 tarihinde bilirkişi raporu alındığını, raporda müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedelinin 100.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın arka tampon, bagaj kapağı, sol stop, bagaj döşeme tırnağında, bagaj yazı ve amblemleri zarar gördüğünün belirlendiği, aracın tamir süresinin, azami 5 gün civarında olabileceğinin ön görüldüğünü, bu süreçte aracının tamirde kalması sebebiyle kullanılmayacağını, müvekkiline araçta oluşan 2.000,00 TL değer kaybı, araçta oluşan 3.402,94 TL hasar bedeli ve 11.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen azami 5 günlük tamir süresince müvekkilin aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 1.210,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile; değer kaybı alacaklarını 400,00 TL’ye, mahrumiyet zararını 140,00 TL’ye çıkartmış, noksan harcı yatırmış ve 1.000,00 TL hasar bedelinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinden özetle ; usuli itirazlarını yanı sıra, esasa ilişkin olarak; husumet itirazı yanı sıra zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar
verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği
zararlar bakımından işleten sıfatıyla müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu
bulunmadığını,
… sayılı
dosyasında alınan raporun tek taraflı bir rapor olduğunu, raporun müvekkilini bağlayacı bir yönü bulunmadığını, davacı aracında herhangi bir değer kaybı zararı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline ait … plakalı
aracın sigortalı olup, davacının … numaralı sigorta poliçesine istinaden
sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapıp yapmadığının da araştırılması
gerektiğini savunmuş davanın usulden reddine,
aksi halde haksız ve mesnetsiz taleplerle, hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın
esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 09.08.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karışan … plakalı
aracın müvekkili şirketçe 01.04.2020/2021 tarihleri arasında … sayılı
… Poliçesi ile sigortalı
olduğunu,
müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı
araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı
olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün
olmayacağını savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 09.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, fatura örnekleri, CD, kaza tespit tutanağı, … sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ye 01/04/2020 – 01/04/2021 tarihleri arasında … poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik …uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (…,)
… sayılı dosyasında Makine Mühendisi bilirkişinden alınan raporun incelenmesinde; … plakalı aracın pert durumda olmadığı, onarım süresinin kullanılabileceği, piyasa rayiç bedelinin 100.000,00 TL civarında olabileceği, araçta oluşan hasar bedelinin parça ve işçilik olarak KDV dahil yaklaşık 3.402,94 TL civarında olabileceği, kaza sonucunda oluşan değer kaybının 2.000,00 TL civarında olabileceği, aracın tamirat için gerekli olan tüm parçaları temin edildikten sonra azami 5 gün içeresinde eski halinde getirilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 23.03.2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 09.08.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana
gelmesinde … plakalı davacı araç sürücüsü …’ün % 100
asli kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kural ihlali ile
ihmalinin bulunmadığı,
… plakalı araç maliki olan davalı şirket yanı sıra davalı sigorta
şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, dava konusu kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar
bedelinin 2.883,85 TL (KDV Hariç) olduğu, aracın onarım faturasının dosya
kapsamında yer almadığı,
söz konusu hasar nedeni ile araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği
ve davacı yanın 700,00 TL mahrumiyet zararı oluştuğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.
Kusur oranlarına itirazlar üzerine dosya …’ne gönderilmiştir.
… 10/06/2022 gün ve … numaralı ve 21/11/2022 gün ve 8515 sayılı … raporunda özetle; davacı sürücü … %80 oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince … sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 09.08.2020 tarihinde, davacı yana ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı sürücü …’ün %80 oranında, davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait … marka … aracın arka tampon, sol spot bağlantı ayarı ve bagaj kapağı kesiminden hasara uğradığı, dava konusu kaza nedeniyle araçta 2.883,85 TL hasar oluştuğu, bununla birlikte aracın değer kaybına etken şekilde bagaj kapağının onarıma tabi tutularak boyanması gerektiği, dava konusu aracın marka, model, tip, kullanım amacı, olay tarihinden önce değer kaybına olumsuz etki olacak nitelikte sağ ön kapısının boyalı olduğu değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybı miktarının serbest piyasa şartları altında alım satımda etkin rol oynayacağı, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2.000,00 TL olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış olup, davalı araç sürücüsünün %20 kusuru oranında hesaplanan 576,77 TL hasar, 400,00 TL değer kaybı ve 140,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere davacının toplam 1.116,77 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının 576,77 TL araç hasar bedeli ile 400,00 TL değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketi … sigorta poliçesini düzenleyen, davalı … haksız fiil faili, davalı … Ltd. Şti. ise işleten olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminatı davasının tümden, hasar bedeline ilişkin davasının ise kısmen kabulüne; toplam 976,77 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, araç mahrumiyet zararı sigorta poliçesi teminatına dahil olmadığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 140 TL araç mahrumiyet zararının; kusurlu aracın sürücü ve işleteni olan davalılar … … Ltd. Şti. ile …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren araç, ticari araç olduğundan hüküm altına alınan tazminat kalemlerine avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 576,77 TL’nin 09.08.2020 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 02.06.2021 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin davasının kabulü ile; 400,00 TL’nin 09.08.2020 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 02.06.2021 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet bedeli davası yönünden;
a-)Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
b-)Davalılar … … Ltd. Şti. ile … aleyhine açılan davanın kabulüne; 140,00 TL ikame araç (araç mahrumiyet) bedelinin 09.08.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davasında A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 976,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı davasında reddedilen kısım(423,23 TL) üzerinden hesaplanan 423,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine,
6-Araç mahrumiyeti zararı yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden; reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 10,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 69,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,60 -TL harcın(davalı sigorta şirketinin 70,15-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 137,10 TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 86,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 526,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00 -TL, … sayılı dosyasından yapılan delil tespiti masrafı olarak 1.652,30-TL olmak üzere toplam 3.178,80-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.305,19-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.462,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, yargılama giderinin red/kabul oranına göre 957,23-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 607,13 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 362,77 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/05/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır