Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/276 Esas – 2023/50
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
… MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/276
KARAR NO : 2023/50

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
TASFİYE MEMURU: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu şirket … İNŞAAT TURİZM İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin arasında 30.09.2014 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu …’ın, bu borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … … Noterliği’nin 19/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ve … …. Noterliği’nin 11/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara 1.219.408,54-TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesinin ihtaren bildirilerek kredinin kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine … … Müdürlüğü’nün 2019/16802E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ipotek takip dosyasındaki limitler hariç olarak ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere; borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle 1.279.944,82-TL’nin tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalı borçlulardan asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefilce iş bu takibe müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer’ilerine, faiz oranına itiraz edildiğini, icra takibine itiraz ile ilgili olarak …yoluna başvurulduğunu yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle takipteki çek tutarları dışındaki 1.243.404,82-TL’lik alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen … … Müdürlüğü’nün 2019/16802 E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı asıl kredi asıl kredi borçlusu … Inşaat Turizm Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin takipteki riskin tamamı üzerinden ekteki ipotek senedi toplam limiti 700.000,00-TL’nin düşülmek sureti ile 543.404,82-TL üzerinden sorumlu tutulması kaydı ile, diğer müşterek müteselsil kefil hakkında 1.243.404,82-TL’lik alacağın üzerinden yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi süresinde olmadığından kabul edilemeyeceğini, davanın genişletilmesine kesinlikle muvafakat etmediklerini, davalı borçlu …’ın, bu borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ortada mükerrer bir takip olmadığını, zira borçlu şirketin borcuna teminat verilen ipotek hakkındaki ipotek limiti olan 700.000,00 TL’nin borçtan düşülerek açıldığını, davalı borçluların … … Dairesi’nin 2019/141 Esas sayılı dosyası hakkında yapılan şikayetin ve verilen kararın iş bu ilamsız dosya ile bir ilgisi olmadığını, zira buradaki hususun ipotek veren davalının taşınmazından ipotek limiti ile sınırlı sorumlu olduğu şeklinde olduğunu, bu nedenle taşınmazdan sorumlu olduğu limit ile krediden sorumlu olduğu limiti davalıların tamamı ile birbirine karıştırdığını, iş bu davanın konusunun ise … … Müdürlüğü’nün 2019/16802 Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklar olduğunu, dava dilekçesini tekrarla davanın talepleri gibi kabulünü talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava harca esas değer olarak 1.243.404,82 TL gösterildiğini ve harcın da bu rakam üzerinden yatırıldığını, … … Dairesi 2019/141 E. sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sebebiyle ipotekli gayrimenkulün satış aşamasında olduğunu, mükerrer takip ve mükerrer tahsilat durumu sözkonusu olduğundan davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın … … Müdürlüğü’nün 2019/16802 E. sayılı dosyası ile ödeme emrinde talep edildiği kadar borcu bulunmadığını, ipotek üst limitinin 700.000,00 TL olup, bu bedelin gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını, geri kalan kredi borçlarından, müvekkili …’ın şahsi sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranının da haksız ve fahiş olduğunu, ayrıca ipotek sözleşmesinin teminat olarak verildiği kredi borcunun 700.000,00 TL olup işbu alacakla ilgili yasal takibe geçildiğini ve … … Dairesi’nin 2019/141 Es. sayılı dosyasından takip yapıldığını, taraflarınca bu takibe itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu ve yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, derdestlik söz konusu olduğundan alacaklının iki takipten birinden feragat etmemesi halinde mükerrer tahsil söz konusu olacağını, arz ve izah ettikleri ve re’sen göz önünde bulundurulacak sebepler neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın usul ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefaletlerin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Dava konusu sözleşme ve kefalet durumunun incelenmesinde; davacı banka ile davalı … İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti arasında 30/09/2014 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın söz konusu sözleşmeyi el yazsı ile ad soyad, kefalet tarihini 30/09/2014 olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 2.500.00,00 TL olarak belirterek kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, …’ın davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğu, davalı …’ın mülkiyetindeki … ili, … ilçesi, …Mahallesi, ….. Ada, …. parselde kayıtlı … nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davacı banka lehine 30/09/2014 tarihinde … yevmiye numarası ile fekki bankaca bildirilinceye kadar 1. Dereceden 700.000,00 TL tutarındaki ipoteği, davalı şirketin borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi veya gayrinakdi kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının 700.000,00 TL’ne kadar olan miktarının tahsilini temin için verdiği anlaşılmıştır.
6. … …. Noterliği’nin 19/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davalı borçlu şirket ile müteselsil kefil davalı …’a gönderildiği, ihtarnamede davalı şirket lehine kullandırılan kredilere ilişkin olarak 19/11/2019 itibariyle borcun 1.219.408,54 TL, müteselsil kefil …’ın bu krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu, her türlü fazlaya ilişkin ve maddi hatadan kaynaklanan alacakları ve ferilerini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi itibariyle toplam 1.219.408,54 TL’nin, ayrıca 5941sayılı Çek Kanunu’na tabi 19 adet iade edilmemiş çek yaprak bedeli olan 38.570,00 TL’nin işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin/depo edilmesinin talep edildiği, aksi halde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı borçlu şirketin adres dışında olduğunu beyan eden daimi çalışanının imzasına 20/11/2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı …’ın tebligat üzerindeki adresine gidildiği, muhatabın tanınmadığının beyan edildiği, muhtarlık kaydının olmadığının muhtarın yazılı beyan ile 21/11/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
7. … … Müdürlüğü’nün 2019/16802 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 1.243.404,82 TL nakit alacak + 36.540,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 1.279.944,82 TL’nin ipotek takip dosyası riski ile tahsilde tekerrür etmemek üzere fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan 19/11/2019 tarihli ihtarnameye konu varsa ihtardan sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihinden sonra asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı …’a 26/12/2019, davalı şirkete ise 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili aracılığıyla 22/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
8. … … Mahkemesi’nin 2021/638 E, 2022/119 K, sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın şirketin ihyası istemiyle açıldığı ve 23/02/2022 tarihinde …’ın … İnş. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına ve kefaletin geçerliliğine yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
11. Öncelikle davalı …’ın genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı …’ın, davalı asıl borçlu şirketin 16.01.2014 tarih ve 8487 sayılı …Gazetesi’nde şirketin tek ortağı olduğu, 30.09.2014 tarihli kefalet sözleşmesine, TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, yine TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefile keşide edilen … …. Noterliği’nin 19/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı Platin Med. Ltd. Şti’nin daimi çalışanına 20/11/2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 21/11/2019 Perşembe günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 22/11/2019 Cuma günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davalı …’a ise tebliğ edilemediği, 21/11/2019 tarihinde iade edildiği, TTK’nun 7/1 maddesi uyarınca temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği dikkate alındığında …’ın takip tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.
13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi’nde “… Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde … uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. … Kurulu, bu yetkilerini … Bankası’na devredebilir.” denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı … Gazete’de yayımlanan … Kurulu Kararı’nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin …’nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, buna göre, …’nın ekli tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı; “01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.06.1987 tarih, 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02.1991 tarih, 20791 sayılı … Gazete’de yayımlanan …. no.lu Bankamız Tebliği’nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 04.02.2002 tarih, 2002/3707 sayılı Kararnameye ilişkin 29.03.2002 tarih, 24710 sayılı … Gazete’de yayımlanan 2002/1 sayılı Bankamız Tebliği’nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile 22.11.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/11188 sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı … Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı Bankamız Tebliği’nin 3 ve 4′ üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.” Buna göre, taraflar arasında 30.09.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, 9-Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; “Faiz Oranı: Krediye uygulanacak faiz oranı Kredi Özel Şartlarında belirlenecektir. Bir ödeme planına bağlanmış kredilerde faiz ödemeleri Ödeme Planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir. Bir ödeme planına bağlı olmayan kredilerde; kredi borcuna, vade sonunda veya üçer aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirilecektir.” şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, “Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde, Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini …ödeyecektir.” şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre davacı banka tarafından 14.09.2018 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek cari faiz oranına göre %50,00×1,50= %75,00 üzerinden değil daha düşük %40 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının … Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği bu bağlamda taraflar arasında imzalanan işbu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan …. nolu taksitli kredilerin akdi faiz oranlarının sırasıyla yıllık %16,80, %18,96 ve %23,80548 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %23,80548’in %50 fazlası alınarak bulunan %23,80548×1,50=%35,7082 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, Diğer taraftan, 5464 Sayılı Kanun’un 26. maddesinde: “… … Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar” hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları … Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ’lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, …Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. … faiz oranları ise … tarafından ….05.2013 tarih ve 28657 sayılı … Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile …’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. 19.11.2019 kat tarihi ve 17.12.2019 takip tarihi itibariyle azami akdi faiz yıllık %19,20, gecikme faizi %24,00 olarak açıklanmış olup, davacı bankanın kredi kartı ve tek hesap ekstrelerinde uyguladığı akdi ve gecikme faizleri ile kat ihtarnamesi ve takip talebinde talep ettiği temerrüt faiz oranlarının … Bankası tarafından açıklanan oranlar ile aynı olduğu tespit edilmiştir.
14. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın kat tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği alacak tutarının ticari kredilerden kaynaklı 1.174.289,12 TL asıl alacak + 23.440,64 TL işlemiş faiz + 1.172,04 TL BSMV = 1.198.901,80 TL, kredi kartından kaynaklı 31.112,29 TL asıl alacak + 568,32 TL işlemiş faiz + 28,42 TL BSMV = 31.709,03 TL, tek hesaptan kaynaklı 12.525,72 TL asıl alacak + 141,33 TL işlemiş faiz + 7,07 TL BSMV = 12.674,12 TL olmak üzere toplam 1.243.284,95 TL olduğu, hesaplanan toplam borç miktarından 700.000,00 TL ipotek limiti düşülmek suretiyle davalı asıl borçlunun sorumluluğunun 543.284,95 TL olduğu, davalı kefil yönünden ise ticari kredilerden kaynaklı 1.174.289,12 TL asıl alacak + 17.871,13 TL işlemiş faiz + 893,55 TL BSMV = 1.193.053,80 TL, kredi kartından kaynaklı 31.112,29 TL asıl alacak + 464,61 TL işlemiş faiz + 23,23 TL BSMV = 31.600,13 TL, tek hesaptan kaynaklı 12.525,72 TL asıl alacak + 141,33 TL işlemiş faiz + 7,07 TL BSMV = 12.674,12 TL olmak üzere toplam 1.237.328,05 TL olduğu anlaşılmıştır.
13. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… … Dairesinin 2019/16802 takip sayılı dosyasında davalıların …nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 1.174.289,12.-TL asıl alacak, 23.440,64.-TL (… yönünden 17.871,13.-TL) işlemiş faiz, 1.172,04.-TL (… yönünden 893,55.-TL) BSMV;
Kredi Kartından kaynaklanan 31.112,29.-TL asıl alacak, 568,32.-TL (… yönünden 464,61.-TL) işlemiş faiz, 28,42.- TL (… yönünden 23,23.-TL) BSMV;
…. nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 12.525,72.- TL Asıl Alacak, 141,33.-TL işlemiş faiz, 7,07.-TL BSMV olmak üzere asıl borçlu yönünden 700.000,00.-TL ipotek limitinin mahsubu neticesinde toplam 543.284,95.-TL üzerinden yapmış oldukları itirazların iptaline,
Takip tarihinden itibaren …nolu Ticari Krediler yönünden % 35,7082 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle, Kredi Kartı yönünden % 24 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle, …. nolu Tek Hesaptan kaynaklanan kredi yönünden % 24 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.237.328,05.-TL’nin (kredi borçlusu şirket yönünden 543.284,95.-TL) % 20 oranında hesaplanan 247.465,61.-TL (kredi borçlusu şirket yönünden 108.656,99.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 84.521,87 TL peşin harçtan, peşin alınan 14.834,53 TL harcın düşümü ile arta kalan 69.687,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı şirketin sorumluluğunun 22.277,26 TL ile sınırlandırılmasına, )
4-Davacı tarafından yapılan müzekkere ve posta gideri olarak 321,60 -TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.821,60-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.803,38-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı şirketin sorumluluğunun 783,28 TL ile sınırlandırılmasına,)
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 146.986,24.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı şirketin sorumluluğunun 77.761,34 TL ile sınırlandırılmasına,)
6-Davalı şirket yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 95.013,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-…Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan …Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL …ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL’sinin davalılardan, 13,20 TL’sinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı şirketin sorumluluğunun 567,60 TL ile sınırlandırılmasına,)
8-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 26/01/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Başkan …
e-imza

Üye…
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”