Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2021/507
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili Vakfın, kamuaya yararlı dernek statüsünde bulunan … (dernek) tarafından bağımsız olarak kurulduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müvekkili … Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketleri denetlediğini, neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunun hazırlandığını, bu rapora göre davalının müvekkili vakfı zarara uğrattığını, raporun sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususların maddeler halinde giderilmesinin gerektiğini, davanın konusunun dava dışı … sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti’nde Personele ödenen primler olduğunu, söz konusu prim ödemelerine ilişkin ödem talimatı yazılarının, şirketin kar zarar durumunun yevmiyelerin, personel bordrolarının, iş sözleşmelerinin ve ilgili kayıtların bilirkişi marifeti ile yerinde incelenmesini talep ettiğini, dava dışı … Sigorta şirketinde prim ödemelerinden sorulu olan yünetim kurulu üyesi olan davacının kendilerinin temsil eden gerçek kişi rücu ettiğini, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunun A-3 bölümünde tespit edilen prim ödemelerine ilişkin 16.735,42-TL’lik zararın, davalıdan bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle değişen dönemlerde değişen miktarlardaki sorumluluk oranında rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, hakkında açılan şirketin yönetim kurulu üyesi olarak şirket personeline ödenmiş olan performans primleri nedeni ile şirketin zarar ettiği konutu davada, davacının ileri sürdüğü hususların yersiz ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davanın yönetim kurulu üyelerine karşı açılmak istenmesine rağmen ortaklar kuruluna karşı açıldığını, konu edilen primlerin iyi niyetle, şirketin gelişimini hızlandırmak maksadıyla hiçbir kasıt ve zarar verme düşüncesi olmadan yapıldığını, ortada bir zarar olmadığını, tedbirli ve özenli bir yönetimle, hukuka, ticari ve mali mevzuata uygun işlemler yapıldığını, ön teftiş raporunda prim ödemesi yapıldığı belirtilen personele ilave olarak, personelin mesleğine göre sektördeki diğer meslektaşları ile aralarında oluşabilecek gelir farkını dengeleyerek özellikli personelin şirketlerden ayrılmasını engellemek amacıyla, listede adı bulunan personele prim verildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı limited şirkette personele prim ödenmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle, davacı vakıf tarafından gerçek kişi temsilciye rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; işbu davanın … Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Mahkemesi’nin … Sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının … Uçak Fabrikası Üretim San. Ve Tic. A.Ş, davalıların …, …. olduğu; dava konusunun dava dışı limited şirkette personele prim ödenmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle, davacı vakıf tarafından gerçek kişi temsilcilere yaptığı 20.381,11 TL prim adı altında yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava açılış tarihinin 20/07/2018 ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166’da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur. Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).
Mahkememize açılan bu dava ile … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası arasında HMK.166 maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birbirine benzer sebeplerden doğduğu ve birleştirmenin bilirkişi, keşif ve diğer usuli hükümler ve usul ekonomisi hükümleri gereği tüm tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut deliller, … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında bulunan evraklar ve her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nazara alınarak, HMK 166. madde uyarınca, mahkememiz dosyasının … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
06/07/2021
Katip …
Hakim …