Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/267 Esas – 2022/35
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/267 Esas
KARAR NO : 2022/35

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2019 günü, Giresun ilinde, … plakalı araç içerisinde, yolcu konumunda seyir halinde iken meydana gelen kazada, müvekkili …’un yaralanarak sakatlandığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili için 200,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 400,00 TL sürekli iş göremezlik kaybı zararlarının tazmini olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine, kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, başvuranın evrakları dosyaya sunmadan ödeme yapılması talebinde bulunduğunu, bahsin geçen 24/08/2019 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 05/07/2019-2020 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğunu, müvekkil şirkete müracaat usulüne uygun gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderleri talebinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflarına yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından doğan tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile maddi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferilere ilişkin mutabakata varıldığını, bu nedenle bahsi geçen tüm alacak kalemlerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de, 17/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan sulh neticesinde, davanın feragat nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekili dava tarihinden sonra mahkememize sunduğu 17/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39,53 TL harcın, dava açılışında alınan 59.30 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 19.77 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022