Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas – 2022/332
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2022/332

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araçla … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL maluliyet sakatlık maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili24.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik taleplerini 16.314,14 TL ‘ye, geçici iş göremezlik taleplerini 10.974,18 TL’ye, bakıcı gideri taleplerini 2.558,40 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamış, 26/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de; daimi iş göremezlik taleplerini 22.134,14 TL ‘ye, yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/11/2018- 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde pasif dönemde olup geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını ayrıca poliçe genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet oranını tespiti için ATK ‘dan rapor alınması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1117 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 21/11/2018-21/11/2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında, … Başsavcılığı tarafından alınan 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve … 12. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 07.01.2021 tarihli kusur raporunda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü Erdoğan UZUN’un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürüsü Mustafa Erdal Yaatası’nın kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 17/03/202 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; 09/06/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranını %3 olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin kişinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisinde başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 20/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı Hanife Asuman YAATASI’nın yolcu olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’nın 09.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.314,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 29.846,72 TL tazminat hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan … plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 31.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, bu başvurunun Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.04.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazların değerlendirilmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine güncel asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 08/01/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı lehine, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 22.134,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 35.666,72 TL tazminat hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 31.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, bu başvurunun Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.04.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle … plaka sayılı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının bedensel özür oranınn %3 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan kök ve ek rapor uyarınca davacının 10.974,18 TL geçici iş göremezlik, 22.134,14 TL
sürekli iş göremezlik, 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere 35.666,72 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 31/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 13/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının bedel artırım ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 22.134,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 35.666,72 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 13/04/2021 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketince, yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri takmadığından oluşan zarardan müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de; davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, hesaplanan tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 22.134,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 35.666,72 TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.350,01TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta, başvuru harcı, vekalet harcı, adli tıp masrafı ve bilirkişi ücreti olan 2.546,90 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 2.436,39 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 158,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.278,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 158,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022