Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/617
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/617
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı … İnş.Taah.San. Ve Tic.A.Ş arasında; “Kırıkkale(Merkez) Atıksu Arıtma Tesis Yapım ve İşletim İşi” yapımı konusunda 28.05.2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 0.03.2014 tarihli protokole göre; taşeronluk sözleşmesinin …Maddesi çerçevesinde, davalıya verilmesi gereken teminat mektubu yerine, taşeron sözleşmesi kapsamında, işin teminatı olarak, T. … Bankası A.Ş’ne ait 3642293 seri numaralı çekin müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak keşide edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, çekin devir ve ciro edilmeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin geçici kabulünün 12.10.2015 tarihinde, kesin kabul işlemlerinin ise 11.01.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, işin asıl sahibi Kırıkkale Belediyesi tarafından işin kesin kabulünün yapıldığını ve 11.01.2018 tarih ve 321 sayılı yazısı ile davalı şirkete bildirildiğini ancak, davalı tarafından çekin iade edilmediğini ve bankaya ibraz edildiğini, akabinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin bedelsiz olduğunu, zamanaşımına uğradığını, üzerine sonradan tarih eklenerek hukuki niteliğinin değiştirildiğini belirterek; icra takibine dayanak, muhatap bankası T…. Bankası A.Ş Çukurambar Şubesi olan, …. iban numaralı hesaba bağlı, 3642293 seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan ile müvekkili arasında ard arda Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı Kırıkkale Merkez Atıksu Arıtma Tesisi Yapım ve İşletim İşi için ayrı ayrı sözleşmeler akdedildiğini, tüm bu sözleşme konusu işler birbirinin devamında yapılmış olup davalı yan için müvekkil tarafından tek cari hesap oluşturduğunu, Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı Kırıkkale Merkez Atıksı Arıtma Tesisi Yapım ve İşletim İşi ile ilgili ödemeler ve tarihler birbirleri ile içiçe geçmiş bulunduğunu, Kırıkkale Merkez Atıksu Arıtma Tesisi Yapım ve İşletim İşi başlangıç tarihi 10.05.2012 ve 12.10.2015 kesin kabul tarihi olduğunu, Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı başlangıç tarihi 01.01.2017 ve 01.05.2017 karşılıklı fesih tarihi olduğunu, davalı sözleşme konusu yükümlülüklerini eksik ve kusurlu ifa ettiğini, davalı ile daha sonra Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı işinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirket sürekli olarak iş planının gerisinde kaldığını, proje sürelerine riayet etmediğini, eksik iş yaptığını, davalı yanın izah ettikleri üzere sözleşme feshine kadar yüklenmiş olduğu işlerin eksik ve kusurlu ifa edilmiş olduğunu, müvekkili şirket davalı yan ile deaatle hesap mutabakatı görüşme yapılmasını talep etmişse de; davalı yan tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, 11.12.2017 tarihli yazı ve maillerden görüleceği üzere davalı yan davetlere rağmen borcunu ödemekten uzun süre imtina ettiğini, müvekkilinin davalı yandan alacağına binaen davalı yandan almış olduğu 1.200,00 TL bedelli çeki davalının ödememesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dava dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yan tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iş bu çeke ilişkin menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin davalı yandan defter kayıtlarında da görüleceği üzere yaklaşık 1.600,00 TL alacağı mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan ile müvekkil şirket arasında akdedilen “Kırıkkale(Merkez) Atıksu Arıtma Tesis Yapım ve İşletim İşi” ve ”Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı Sözleşmesi” ile alt taşeronluk sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelerde davacı yan tarafından teminat verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın, bankalardan verilecek teminat mektubu sunması gerektiğini, bu sebeple kendisinden teminat olarak takip konusu çekin alınmasının hukuken mümkün olmadığını, 20.03.2014 tarihli protokolde, müvekkili şirketin adının ve kaşesinin yazılı olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, Kırıkkale işinde, müvekkil şirket tarafından davacı yana fazla ödemeler yapıldığını, davacı tarafından bir kısım işlerin yapılmaması üzerine işlerin, idarenin uyarısı sebebi ile müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı yanın işçilik ödemeleri eksik yapması sebebi ile müvekkili şirket tarafından işçilik ödemelerinin yapıldığını ve 91.991,49 TL’nin davacı yana fatura edildiğini, Sözleşmenin 16. maddesi uyarınca ALL Risk Sigorta Bedelinin taşerondan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını ancak, Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak 35.133,00 TL ve 375.056,00 TL bedelli ödemelerin davacı yana fatura edildiğini, Kırıkkale Sözleşmesi’nden madde 15.6 uyarınca doğan harçlar ve damga vergisinin (187.762,84 TL ,94.040,00 TL ve 9.500 TL )davacı yan tarafından ödenmesi gerekirken, Müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu sebeplerle davacı yandan mevcut olan alacağa binaen alınan çekin yasal takibe konu edildiğini belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmelerinden kaynaklı alacak taleplerinin, 5 yıllık zamanaşınına tabi olduğundan, davacının, davaya konu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşeron sözleşmesiyle müvekkili şirketçe yapımı üstlenilen işin kesin kabul işlemlerinin; gerek davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici şirketin, gerekse asıl işveren Kırıkkale Belediyesi tarafından yapılması ve onaylanması sonrasında iddia olunan ve ispatlanamayan taleplerin reddi gerektiğini, Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı İşi nedeniyle 16.09.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ancak daha sonra, iki tarafında mutabakatıyla 01.05.2017 tarihli fesih tutanağ düzenlendiğini, fesih tutanağı kapsamında işin rızaya dayalı tasfiye edildiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin bedelinin ise asıl idareden para alındıktan sonra ödeneceğinin, cezai şart, zarar vs istenemeyeceğinin açıkca hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye ait damga vergisini ödediğini, ayrıca davalı/birleşen dosya davacısının, fesih tutanağının imzalanmasından 18 ay sonra, müvekkili şirkete bu işle ilgili fatura düzenlediğini belirterek; birleşen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
5. Asıl davada uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Kırıkkale Atıksu Arıtma Tesisi Yapım işi ile ilgili olarak; 20/05/2012 tarihli sözleşmenin …Maddesinde belirtilen düzen ve koşullar çerçevesinde kesin teminatın iade koşullarının oluşup oluşmadığı, davaya konu çekin teminat çeki olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6. Birleşen davada uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan Menderes İlçesi, İçme suyu şebeke ve iletim hattı inşaatı ile Kırıkkale Merkez atıksu arıtma tesisi yapım ve işletim işi için yapılan sözleşmelerden kaynaklı davalı-b.davacısının sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, eksik ve kusurlu işlerin bulunup bulunmadığı, sözleşme (Kırıkkale Merkez atıksu arıtma tesisi yapım ve işletim işi) gereği vergi, Kik payı, inşaat sigorta poliçesi, SGK ödemesinin kim tarafından yapıldığı, eksik ve kusurlu işler varsa bunların birleşen dosya davacısı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise bunun birleşen dosya davalısı/ asıl dosya davacısından talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
…Asıl ve birleşen davada tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
8. Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasına ait evraklar ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…Birleştirme talep edilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının … Petrol Ürn. Gıda İnş. Taah. Ltd. Şti, davalının … İnş. Taah. San. Tic. A.Ş olduğu, davanın, … Ltd. Şti ile … İnş. Tic. A.Ş arasında; Menderes İlçesi, içme suyu şebeke ve iletim hattı inşaatı gereği akdedilen eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 25/05/2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
V- YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
…Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
12. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
13. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.
14. Her iki dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davaların, mahkememiz dosyasında; asıl davada davacı- birleşen davada davalı … ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı … İnşaat arasında ” Kırıkkale ( Merkez) Atıksu Arıtma Tesis Yapım ve İletim Hattı İnşaatı Sözleşmesi ve alt yüklenicilik sözleşmesi ve ” Menderes İlçesi İçmesuyu Şebeke ve İletim Hattı İnşaatı Sözleşmesi” için akdedilen alt yüklenicilik sözleşmelerinden kaynaklandığı iddia edilen bir kısım alacak talepleri ile asıl dosyada sözleşmeye teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, her iki sözleşmede de taraflar arasındaki hesabın cari hesap olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu, davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2022