Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255
KARAR NO : 2022/64

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu … Otom. Dağ. San. Ve Tic. A.Ş arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak bankaca dava dışı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, muris …’nun söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlulardan muris … hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, muris tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işbu dava açılmadan önce … hakkında arabuluculuk sürecine başvurulduğunda davalı şahsın vefat etmiş olduğunun haricen öğrenildiğini, arabuluculuk sürecinin murisin mirasçılarına yöneltildiğini ancan anlaşılamadığını, sonuç olarak Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına muris tarafından yapılan itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde; murisin 13.03.2020 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından murisin mirasçılarının tespiti için yetki belgesi verildiğini, murisin mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine borca haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilleri tarafından murisden kalan mirasın reddi için Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın görülmekte olduğunu ve henüz karar verilmediğini, davacı tarafın mirasçı müvekkillerine karşı takip iradesinin varlığına yönelik bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilleri tarafından borca yapılmış bir itiraz olmadığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … K, sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, kararın kesinleştiğini, arabuluculuk aşamasından müvekkilinin haberdar olmadığını, bu nedenle mirasın reddedildiği hususunda davacıya bilgi verilemediğini, sonuç olarak müvekkilinin mirasçı olmaması sebebiyle müvekkili yönündeki davanın husumet yönünden reddini, müvekkili hakkında esasa girilmesi halilnde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar …, … ve … vekili 26.01.2022 tarihli dilekçesi ile müteveffa … tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına istinaden yapılan itirazdan tek yasal mirasçı … vekili olarak feragat ettiklerini, bu doğrultuda davacı bankadan … ve mirası reddetmiş olan diğer müvekkilleri … ve …’ün herhangi bir vekalet ücreti, harç yargılama gideri vb talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili 01.02.2022 tarihli dilekçesi ile diğer davalılar vekilinin feragat dilekçesine istinaden taraflarınca da davadan feragat edildiğini, bu doğrultuda herhangi bir vekalet ücreti, harç yargılama gideri vb masraf taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 01.02.2022 tarihli dilekçesi ile yasal mirasçı tarafından işbu dava konusu itirazdan feragat edildiğini ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiş, bu şekilde hüküm tesis edilmesi halinde icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçmiştir. Davalının borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, davacı vekilinin 01.02.2022 tarihli dilekçesi ve 02.02.2022 tarihli duruşmadaki beyanına göre yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 4.240,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 4.160,05 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/02/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …