Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2020 tarihine sürücü … sevk ve idaresine bulunan … plakalı arcıyla seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili …’in kazaya karışan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurudan netice alamadıklarını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesi ile talep edilen 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 16.700,04 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur oranın belirlenmesinin gerektiğini, kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetin ve maddi zararın tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, poliçe örneği, hasar dosyası, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan …. plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde:5478878 poliçe numarası ile 02/05/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin ölüm ve sakatlanma kişi başına limitinin 410.000,00 TL olduğu kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Başkanlığının 12/08/2021 Tarih 59809 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Oranları Alan Kılavuzu hükümleri esas alındığında kaza nedeniyle engellilik oranının %1, olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 90 gün iş göremezliğe neden olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 30 gün olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 22/10/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 10/10/2020 tarihine sürücü … sevk ve idaresine bulunan … plakalı arcıyla seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, mahkememizce alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/06/2021 Tarih, 5127 sayılı raporuna göre, davalı şeker sigorta tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, dava konusu kazanın tek taraflı olduğu, davacının kusursuz olduğu anlaşıldığından kusur indirimi yapılmadığı, dosyada mevcut maluliyet raporuna göre; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle engellilik oranının %1, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu, ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. HD’nin 14/01/2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamada davacının 16.700,04 TLsürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, dava konusu kazaya karışan … plakalı sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 07/01/2021 tarihne öğrenildiğinin e-posta yazışmalarından tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20/01/2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
-16.700,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.823,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 1.140,78 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan 116,80 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.023,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 116,80 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/12/2021