Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/244 Esas – 2022/450
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil firma … Su ve Su Ürünleri Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 05/05/2014 – 31/03/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bağlantılı satış sözleşmesi imzalanarak, her iki firma arasında ürün satış koşullarının ortaklaşa kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre; davalı firmanın, sözleşmenin geçerli olduğu 05/05/2014 – 31/03/2015 tarihleri arasında 200.000 koli suyu, sözleşmede taahhüt edilen fiyat üzerinden almayı taahhüt ederek bunun karşılığında 800.000-TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin “FİYAT” başlıklı bölümünde belirtildiği üzere, üretici firmanın, sözleşmede belirtilen fiyatları sözleşmenin bitim tarihi olan 31/03/2015 tarihine kadar sabit tutacağının düzenlendiği, davalı firma tarafından müvekkili firmaya ödenecek 800.000-TL, anılan sözleşme dönemi içerisinde almayı taahhüt ettiği 200.000 adet koli ürün için ödenecek miktar olduğunu, ancak davalı firma anılan sözleşme dönemi içerisinde, satın almayı taahhüt ettiği miktarda ürünü satamadığı için sadece yarısı civarında bir ürünü talep ettiğini, bu ürünler de müvekkil firma tarafından zamanında, hiçbir aksama olmadan davalı firmaya teslim edildiğini, sözleşmenin süresi dolduktan sonra davalı firmanın, sözleşmeye aykırı ve müvekkili firmanın zarara uğramasına sebep olacak bir şekilde, almayı taahhüt ettikleri ürünlerin geri kalanını da eski sözleşme döneminde geçerli olan fiyatlardan satılması hususunda ısrarcı olduklarını, ancak sözleşme dönemi bittikten sonra maliyetlerin yükselmesi sonucunda, zarar etmemek adına bunu yeni ürünlerine yansıtmak zorunda kalan müvekkili firmanın, davalı firmaya eski fiyat üzerinden ürün veremeyeceğini, yeni fiyat üzerinden ürünleri göndereceğini, kabul edilmediği takdirde davalı firmanın eski sözleşme döneminde talep edilmeyen ürünlerin para iadesini yapacağını bildirdiğini, ancak davalı firmanın bu teklifi kabul etmediğini ve sözleşmenin sona erdiğini, daha sonra davalı firma tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine, mahrum kalınan kar payı ve ürün bedeline ilişkin olarak açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, kar mahrumiyetinin reddi ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline peşin olarak ödenen ancak talep edilmediği için gönderilmeyen ürünlerin bedelinin iadesine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan karar gereğince davalı tarafa tüm ödemeler in yapıldığını, sözleşme bitiminde taraflarına iade edilmeyen paletlerin iadesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak iade yapılmadığını, bunun üzerine Ankara …İcra Dairesi’nin … E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına, takip miktarına en az %20 oranında icra inkar tazminatı uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.05.2014 tarihinde “Bağlantılı Satış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile davacı şirketin üretmekte olduğu … markalı doğal kaynak suları ürün ve ürün çeşitlerinin müvekkili tarafından satış koşullarının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin 7 nci maddesi gereğince 1 yıllık sözleşme süresi içerisinde 200.000 koli ürün almayı, davacı şirket de 200.000 koli ürünü sevk etmeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda; 2014 yılı Nisan ayında 5000 Koli, Mayıs ayında 15.000 koli, Haziran ayında 20.000 koli, Temmuz ayında 30.000 koli, Ağustos ayında 35.000 koli, Eylül ayında 20.000 koli, Ekim ayında 15.000 koli, Kasım ayında 10.000 koli Aralık ayında 10.000 koli, 2015 yılı Ocak ayında 15.000 koli, Şubat atında 15.000 koli ve Mart ayında 10.000 koli suyun sevk edileceğinin, 6 ncı maddede ise zamanında teslim edilemeyecek ürünlerle ilgili olarak …’a yazılı bilgi verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 30.08.2014 tarihli 60.000 TL bedelli; 27.09.2014 tarihli 80.000 TL bedelli; 31.10.2014 tarihli 120.000 TL bedelli; 29.11.2014 tarihli 140.000 TL bedelli; 31.12.2014 tarihli 80.000 TL bedelli; 31.01.2015 tarihli 60.000 TL bedelli; 28.02.2015 tarihli 40.000 TL bedelli; 31.03.2015 tarihli 40.000 TL bedelli; 30.04.2015 tarihli 60.000 TL bedelli; 30.05.2015 tarihli 60.000 TL bedelli; 30.06.2015 tarihli 60.000 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000 TL lik çek teslim edildiğini ve çeklerin tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sözleşme konusu ürünleri teslim etmekle yükümlü olan davacının edimini ifa etmediğini, bildirimde bulunmadığını ve müvekkili şirketin sözleşme kapsamında kendisine vermiş olduğu toplam 800.000 TL tutarlı çekleri tahsil ettiğini, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fiilen sona erdirdiğini, sözleşme kapsamında belirtilen ürünlerin teslimini yapmayarak müvekkili şirketin mezkur ürünlerin satımından elde edeceği kârdan mahrum olmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkili şirkete bedellerini peşinen aldığı suları teslim etmeyen davacı şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin satış bölgesi içerisinde yer alan firmalara sözleşmede kararlaştırılan fiyatların altında ürün teslimi yaparak haksız rekabete de yol açtığını belirterek; davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı tarafından davalıya verilen palet bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara …İcra Dairesi’nin … E, sayılı icra dosyası, taraflar arasında kurulan sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Dairesi’nin … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Su ve Su Ürünleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … GIda Sanayi Ticaret Taahhüt Limited Şirketi olduğu; 26.966,04 TL alacak için 06/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve icraya konu 31/10/2017 tarihli e- faturanın incelenmesinde; mal ve hizmet toplam tutarının 22.853,58 TL+ 4.113,46 TL(KDV) olmak üzere toplam 26.966,04 TL bedelli, … Su ve Su Ürünleri Gıda Turizm San ve Tic. A.Ş tarafından … Gıda San. Tic. Taah. Ltd. Şti adına, iade edilmeyen paletlere ilişkin olarak düzenlendiği, … Gıda Ltd. Şti tarafından 26/01/2018 tarihinde 26.966,04 TL’lik iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 24/01/2022 tarihli rapor ve 13/04/2022 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; davacı … Su ve Su Ürünleri Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş ile davalı … Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 05/05/2014 – 31/03/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Bağlantılı Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesi gereğince 1 yıllık sözleşme süresi içerisinde davalının 200.000 koli ürün almayı ve 800.000-TL ödemeyi; davacı şirketin ise 200.000 koli ürünü sevk etmeyi taahhüt ettiği, 800.000,00 TL’nin davalı tarafından, çeşitli vadeli çeklerle davacıya ödendiği, dava konusunun, taraflar arasındaki sözleşmesinin sona ermesi üzerine, 01/01/2018-04/04/2018 tarihleri arasında iadesi yapılmayan palet bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; davacı … Su ve Su Ürünleri Gıda Tur. San. ve Tic. AŞ.’nin işyerinde yapılan defter kayıtlarının incelenmesi sonucu … Gıda Sanayi Tic. Taah. Ltd. Şti.’nin 2018 yılına ait borcunun toplam 26.819,69 TL olarak belirlendiği, talep edilen tutarın 26.966,04 TL olduğu, aradaki farkın, davacının 2018 yılı cari hesap dökümünde yer alan, davalının cari hesaptan kaynaklı devir bakiyesi olan 146,35 TL’den kaynaklandığı anlaşılmıştır.
01/07/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile irtibat kurulacak şahıs ve telefon numarasının bildirilmesi için iki hafta kesin süre verildiği ancak, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği ve inceleme yapılacak adres bilgilerinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde, davacı tarafa ait ticari defterlerdeki kayıtlar, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 26.819,69 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan 26.819,69 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.819,69 TL asıl alacak üzerinden devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 146,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 233,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.051,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.045,59 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 1.832,05 TL harçtan peşin alınan 325,69 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.506,36 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 325,69 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 7,16 TL’sinin davacıdan, 1.312,84 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022