Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/241 Esas – 2022/157
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2022/157

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi kapsamında ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı araca yan tarafından çarpıtığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın kontrolünü kaybederek orta refüjün üzerinde karşı yönden gelen araçların yoluna geçtiği ve karşı yöne seyir halinde olan … plaka sayılı araca çarparak döndüğü ve yol ortasında durduğu esnada … plaka araca da … plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı asil vekili olduğunu beyan eden Av. …celse arasında davacı …’in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hakkında verilen kısıtlılık kararının kaldırılmasına dair kararın İstanbul BAM 49. Hukuk Dairesinin 2021/2803 E. 2021/2072 Karar sayılı ilamı ile ve davacı asile ait vekaletname sureti ibraz edilmiştir.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 18/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, karşılıklı ibralaştıklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat ilişkin beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 5,50 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/03/2022