Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/240 Esas – 2022/681
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2022/681

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde, 27.09.2020 tarihinde, davalıya ait ana su tesisat borusunun patlaması sonucu iş yerinin hasara uğradığını, davalı idarenin sorumluluğundaki tesisat borusunun bakım ve onarımını sağlamamakta kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan rapora göre sigortalı dairede 7.597,00 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin tamamının 05.11.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 7.597,00 TL hasar bedelinin ve takip tarihine kadar işleyen 192,94 TL yasal faizin tahsili için davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, dava konusu zararın abone şube hattından kaynaklandığı, bu nedenle davalıya yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısına ait iş yerinde su tesisat borusunun patlaması nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası örneği, İşyerim Sigorta Poliçesi örneği, ödeme belgesi, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, 7.597,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 7.789,94 TL alacak için 16/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK’nın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen İşyerim Sigorta Poliçesi’nin incelenmesinde; …numaralı işyerinin 25/06/2020-2021 tarihleri arasında davacı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, sigortalının … Proje Taşımacılığı Nakliyat İnşaat…Şti, sigorta konularının; bina (900.000,00 TL), demirbaş (105.000,00 TL), makine (10.000,00 TL), kasa muhteviyatı (10.000,00 TL) olduğu anlaşılmıştır.
Dava TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusunda rucüen tazminine ilişkindir. Davalı savunmasında rizikonun meydana geldiği ve hasarın oluştuğu binada meydana gelen hasarın davalının sorumluluk alanında olmayan, abonenin sorumluluğunda bulunan abone şube hattından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Hasarın meydana geldiği yerde inşaat mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak su baskınının kaynaklandığı su kaçağının hangi hatta meydana geldiği ve bu nedenle davalının sorumlu olup olmayacağı ayrıca ödeme tarihinde meydana gelen hasar tutarının belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi 06/04/2022 tarihli raporunda; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan işyerinin ön giriş kısmında … borusunun patlaması nedeni ile oluştuğu, bu hasarın davalı idarenin bakım ve onarım sorumluluğundaki bina sayacı öncesi içme suyu şebeke hattında meydana geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olacağı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasarlardan boru üstü kaplama bedeli olan 3.547,00 TL’nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ayrıca hasarlardan alçı sıva ve boya onarım bedeli için, imalatların yapılmış olduğu bodrum katının yapı ruhsatının olmadığı, tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenemediği bu nedenle ekspertiz raporunda 4.050 TL olarak belirlenmiş olan bedelin sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceği bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; sigortalı iş yerinde …’ye bağlı su şebekesinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan su baskını sonrası hasar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından toplam 7.590,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar 4.050,00 TL tutarındaki hasarın bodrum katın yapı ruhsatının olmaması nedeniyle davalı sorumluluğunda olmayacağı belirtilmiş ise de hasarın haksız eylemden kaynaklandığı, idari yönden bina malikinin ruhsat işleminin tamamlamamasının ve binanın tekniğine uygun yapılıp yapılmamasının oluşan zarar yönünden illiyet bağını kesecek bir unsur olarak kabul edilmeyeceği değerlendirildiğinden bilirkişinin bu konudaki hukuki değerlendirilmesi kabul edilmemiş, davacı tarafından ödenen ve piyasa rayicine göre gerçek zarar olduğu belirlenen 7.597,00 TL’nin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 192,94 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne; Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.597,00 TL asıl alacak üzerinden ve ödeme tarihi ve takip tarihi arasında işleyen 192,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.789,94 TL alacak için takip talebindeki koşullar ile devamına,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.789,94 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 127,80 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.095,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 532,13 TL harçtan peşin alınan 94,09 TL harcın düşümü ile arta kalan 438,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 94,09 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022