Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas – 2022/45
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO : 2022/45

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 13.08.2016 tarihinde, …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarparak, yaralanamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda, …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52.maddesinin 1/B bendine göre kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %5 olduğu ve 6 ay süre ile iş görememezlik halinde kaldığının belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/07/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın, 250,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 750,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olduğunu bildirmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 15/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL tutarında açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava tutarını 42.248,13 TL daha artırarak, toplam 43.248,13 TL olacak şekilde ıslah etiklerini bildirmiştir. SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, 13.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 14.05.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin, kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde, teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, davacının sunmuş olduğu 24.07.2020 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi’nden alınmış sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/08/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan davacının, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe örneği, hasar dosyası, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları, arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde: 2302003 poliçe numarası ile 14/05/2016-2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin ölüm ve sakatlanma kişi başına limitinin 310.000,00 TL olduğu kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/07/2020 Tarih 1058 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %5 olduğunun, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda: 13/08/2021 günü Muammer Aksoy caddesi ile Saadet sokağın kesiştiği kavşak üzerinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Kanunun, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi ile ilgili 74. Maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu (%100) olduğunu, yaya …’in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusursuz sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde, aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, 05/11/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 13/08/2016 tarihinde, Muammer Aksoy caddesi ile saadet sokağının kesiştiği kavşak üzerinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, yaya …’e çarpması sonucu meydana geldiği, davacı …’in kaza neticesinde yaralandığı, alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı Doğa Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı …’in kusursuz olduğu anlaşıldığından, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmayacağı, SGK’dan gelen 26.04.2021 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacı …’e herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/07/2020 Tarih 1058 sayılı raporunda; davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin özür oranının %5 olduğunun, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacının emekli işçi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. HD’nin 14/01/2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda 1,8 teknik faiz uygulanmadan TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada; davacı lehine, 7.195,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.052,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.248,13 TL tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 36.052,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.195,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.248,13 TL tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düşme tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
36.052,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
7.195,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.248,13 TL tazminatın, 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.422,26 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan, 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 86,50 TL posta ve tebligat gideri, 944,40 TL Adli tıp mütalaa ücreti olmak üzere toplam 2.698,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 2.954,28 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 781,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.172,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 781,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022